La gestion active est une imposture - pas étonnant que mes rendements soient suspects», écrit Stuart Kirk, chroniqueur au FT et ancien gestionnaire de portefeuille, dans sa dernière attaque contre la gestion active. Il omet toutefois un «détail» important.
Il n’y a pas d’excuse pour choisir la gestion active, affirme sans ambages Kirk dans son récent article d’opinion pour le Financial Times. Sauf si, comme il le fait remarquer, «un gestionnaire de portefeuille affirme : «J’ai des informations privilégiées et je suis prêt à aller en prison pour vous rendre riche». Dans ce cas, bien sûr, vous faites comme si vous n’aviez rien entendu et vous restez investi.
Il est clair que l’investissement actif doit servir un objectif, a expliqué Kirk à Investment Officer le lendemain de sa publication. Sinon, il n’existerait pas. Mais la nature exacte de cette finalité reste totalement obscure pour l’instant, explique l’ancien responsable des investissements durables chez HSBC.
Peut-être que les gestionnaires sont les nouveaux dieux dans un monde sécularisé ? Peut-être que les gens préfèrent l’espoir à la réalité, comme dans l’industrie du jeu ou de la loterie ? Ou peut-être que les élites, y compris les médias, conspirent pour gagner de l’argent sur le dos des 80 % qui ne savent pas et qui s’en fichent. Quoi qu’il en soit, il est certain que les performances des investisseurs actifs n’ont rien à voir avec cela».
La performance est une coïncidence
Pour illustrer le «bilan diabolique» de la gestion active, Kirk commence son plaidoyer dans le FT par les fonds américains, en citant le score annuel de persistance des indices S&P Dow Jones, son argument «favori».
Dans la dernière version du rapport, publiée en mai, les auteurs répètent l’argument qui se répercute dans le monde universitaire depuis des décennies : «De solides arguments théoriques et de nombreuses données empiriques soutiennent l’hypothèse selon laquelle la plupart des gestionnaires actifs ont tendance à réaliser des performances médiocres».
Bien qu’il y ait certainement des gestionnaires qui battent l’indice, Kirk souligne que si cela était vraiment dû à la compétence, on s’attendrait à une surperformance constante. Les gestionnaires performants continueraient alors à gagner année après année. Malheureusement, ce n’est pas le cas et cela ne l’a jamais été. Cela n’a jamais été le cas.
L’équipe de chercheurs du S&P 500 a sélectionné les 25 % de fonds les plus performants au cours des 12 mois précédant juin 2018. Les analystes ont ensuite cherché à savoir combien de ces fonds étaient parvenus à rester dans le quartile supérieur au cours des cinq années consécutives jusqu’en mai 2023. Exactement zéro.
Et qu’en est-il des gestionnaires de fonds à petite capitalisation, par exemple, s’interroge Kirk à voix haute. Ces gens-là se vantent sûrement toujours des directeurs qu’ils ont en ligne directe ou du nombre de visites qu’ils effectuent dans les entreprises.
Même dans la catégorie des petites capitalisations, seul un tiers des investisseurs ont fait partie des 50 % de gestionnaires les plus performants au cours des cinq dernières années. Ce manque de surperformance à long terme s’applique à toutes les régions et à toutes les catégories d’actifs, conclut-il.
Faites vos devoirs
Au début de son article, Kirk omet une phrase sur le score de persistance annuelle du S&P Dow Jones : «la plupart des gestionnaires actifs ne sont pas tous des gestionnaires actifs, et la plupart du temps n’est pas toujours».
Selon Jeroen van Oerle, gestionnaire de portefeuille chez Lombard Odier, il s’agit là d’une mise en garde importante. Kirk a certainement raison en ce qui concerne les fonds d’actions mondiales, mais l’examen des données ne change rien au fait qu’il existe des tendances qui se retrouvent dans les performances du marché, explique M. van Oerle. Il suffit de faire ses devoirs correctement».
Comparaison avec le marché général
Selon M. van Oerle, il n’est pas illogique que les investisseurs comparent tous les fonds à un indice mondial, «c’est ce que nous faisons en tant que fonds fintech». Après tout, un investisseur peut suivre le marché avec un ETF moyennant une commission de 20 points de base. Il est tout à fait normal que des questions soient posées, mais les investisseurs doivent rechercher les «poches» de valeur sur le marché. Celles-ci existent bel et bien, selon le gestionnaire de portefeuille.
Ce n’est pas que mon fonds soit intéressant pour les investisseurs dans toutes les conditions de marché, mais les gens peuvent battre le marché en activant ma stratégie lorsque les conditions l’exigent, et en la désactivant lorsque tout le monde fuit la fintech.
Tous les investissements sont un choix
Selon M. Van Oerle, il reste à voir si les valeurs dominantes connues sur le marché continueront à croître comme elles l’ont fait jusqu’à présent. Si le changement de régime qui se profile depuis un certain temps arrive, de nouveaux leaders domineront le marché. Dans ce cas, une analyse plus poussée est nécessaire pour déterminer les futurs gagnants, ce qui accroît les possibilités pour les gestionnaires actifs de battre le marché et l’indice général pourrait être plus durement touché.
Van Oerle : «S’il n’y avait aucune raison d’avoir des fonds gérés activement, ils n’existeraient pas. Aucune campagne de marketing ne peut rivaliser avec cela».
Kirk lui-même, d’ailleurs, investit activement de manière indirecte. Ses rendements «suspects» résultent de sa propre recherche «active» de valeur sur le marché par le biais d’ETF, admet-il avec dépit. Tous les investissements nécessitent des choix. Je suis donc illogique, voire hypocrite», déclare Kirk.
Néanmoins, pour Kirk, sélectionner des investissements pour battre le marché est sans espoir. Bonne chance pour choisir à l’avance les gestionnaires de portefeuille qui, à leur tour, choisiront les entreprises gagnantes».