Les investisseurs commettent de graves erreurs lorsqu’ils tentent de déterminer la valeur d’actifs qui ne sont pas négociés. L’on parle alors de « négligence dans la sélection » : ils examinent un sous-échantillon et tentent de réaliser des estimations pour la population entière. Que constatons-nous ? Même dans les situations où la fixation du prix est difficile, les marchés réagissent avec efficience.
Les marchés sont-ils efficients ? Dans un nouvel article publié avec Robbe Van Tillo, nous démontrons que c’est le cas, même pour les actifs dont la fixation du prix est moins fluide (par exemple, un actif réel qui ne se négocie qu’une fois par mois). Nous avons défini un cadre comportant trois types d’investisseurs : optimistes, pessimistes et neutres. Ces investisseurs observent aujourd’hui le prix d’un bien. Une période plus tard, seule une partie de ces biens est revendue. Les investisseurs possédant un actif qui n’a pas été négocié au cours de cette période doivent alors essayer d’en déterminer le prix à partir des informations disponibles. C’est ce que nous appelons « négligence dans la sélection » : les investisseurs examinent un sous-échantillon et doivent estimer les caractéristiques pour la population entière.
Ce que nous constatons : pour les actifs pour lesquels les investisseurs sont optimistes (c’est-à-dire dont le prix estimé est plus élevé que celui du reste du marché) – donc une surévaluation au moment 1 –, nous observons des rendements plus faibles entre les moments 1 et 2. Pour les actifs pour lesquels les investisseurs sont pessimistes (c’est-à-dire dont le prix estimé est inférieur à celui du reste du marché) – donc un actif sous-évalué au moment 1 –, nous constatons des rendements attendus élevés. Le graphique ci-dessous illustre cette idée théorique.
Dans notre article, nous développons cette idée avec le vin. Que constatons-nous ?
⦁ SN < 0 : Si le prix du marché est inférieur au prix estimé, le rendement attendu est négatif.
⦁ ⦁ SN = 0 : Si le prix du marché est égal au prix estimé, le marché ne bouge pas.
⦁ ⦁ SN > 0 : Si le prix du marché est supérieur au prix estimé, le rendement attendu est positif.
Ce phénomène ne peut pas être expliqué par d’autres facteurs, tels que l’attention (peut-être que ces investisseurs commettent moins d’erreurs parce qu’ils sont plus concentrés sur l’information), les limites à l’arbitrage (les investisseurs peuvent agir sur ce phénomène, mais ne semblent pas en mesure de l’éliminer) ainsi que d’autres caractéristiques comportementales.
Vin sous-évalué et surévalué
Si vous créez un portefeuille en achetant du vin sous-évalué et en vendant du vin surévalué, vous obtiendrez un rendement de 7 % par mois. Étant donné que le rendement moyen du vin est de 8,4 % par an, il s’agit d’un effet très important. Cet effet ne peut être expliqué par d’autres risques (tels que le risque de marché, le risque lié aux actions et aux obligations). Nous disons alors que la négligence dans la sélection est prise en compte dans la tarification des vins. Devrions-nous tous laisser le champagne de côté pour le Nouvel An ? Peut-être. Les 7 % par mois sont basés sur un portefeuille long-short. Vendre du vin à découvert est possible, mais difficile. Cependant, nous démontrons maintenant que ce n’est pas nécessaire. Vous obtenez un rendement de 1,6 % par mois lorsque vous vous concentrez sur le côté long (= vin sous-évalué), ce qui équivaut à près de 20 % par an.
Plus important encore, il s’agit d’un rendement brut. Nous avons déduit les frais de transaction, mais n’avons pas encore pris en compte les frais de stockage, d’assurance et de transport. En les incluant, nous obtenons encore un joli rendement de 0,5 % par mois (soit plus de 6 % par an). Et ce rendement (également qualifié d’« alpha ») vient en sus d’autres risques. Même sur les marchés où l’on ne pense pas directement à l’efficience (art, vin, immobilier et autres), nous démontrons que le rendement suit tout de même des schémas prévisibles. Les marchés financiers sont peut-être plus efficients qu’on ne le pense.