La protection européenne uniforme des investisseurs envisagée par Mifid II n’est toujours pas réalisée. Les banques privées en Europe ont des approches différentes du concept de connaissance du client (KYC) et ont des niveaux de détail différents dans sa mise en œuvre. Aucune des banques ne dispose d’un processus entièrement numérisé.
C’est ce qui ressort des recherches menées par Ronald Janssen d’Ortec Finance et Tom Loonen de l’Université VU d’Amsterdam auprès de 25 banques privées européennes, ainsi que d’un entretien avec Fondsnieuws, la plateforme sœur néerlandaise d’Investment Officer. En Belgique, ABN Amro Belgium, Accuro et Puilaetco ont participé à l’étude.
Les banques privées européennes, par exemple, semblent évaluer différemment la capacité de perte maximale des clients et, dans de nombreux cas, n’incluent pas les investissements dans d’autres banques lorsqu’elles déterminent le risque qu’un client peut supporter.
En conclusion, les chercheurs parlent de grandes différences entre les banques et entre les pays et : un résultat inquiétant. En toute sincérité, notre hypothèse était qu’il y aurait des différences», déclare M. Loonen, professeur d‹ «Efficacité de la réglementation des entreprises d’investissement» à l’Université libre d’Amsterdam. Elles se sont avérées vraies, et c’est inquiétant en ce qui nous concerne. L’objectif de Mifid II, à savoir l’harmonisation horizontale de la protection des investisseurs, n’est pas d’actualité. D’après la réglementation, l’État membre de l’Union européenne et la banque dans laquelle vous investissez ne devraient pas avoir d’importance, mais dans les faits, c’est le cas.
M. Loonen mentionne la grande diversité dans la façon dont les banques abordent la «capacité à supporter les pertes» comme l’un des trois résultats les plus frappants de l’étude. Un grand nombre de banques privées déterminent cette capacité de perte sur la base de la perte maximale qu’un portefeuille d’investissement peut subir, tandis que d’autres banques examinent l’ensemble des actifs d’un client. En outre, certaines banques optent pour une approche quantitative, tandis que d’autres adoptent une approche qualitative.
Mise à jour des informations KYC
Une autre conclusion frappante est la différence de délais utilisés par les banques pour mettre à jour les informations KYC. Une proportion remarquable de banques privées le font annuellement, mais il y a aussi des banques qui le font une fois tous les trois ans ou seulement si un client a subi des changements importants.
M. Loonen souligne qu’il n’existe pas de disposition légale stricte concernant cette période, mais que le régulateur européen Esma recommande entre les lignes que cela soit fait régulièrement. Plus ces informations sont à jour, mieux vous pouvez adapter les conseils aux besoins et aux objectifs d’un client.
Et puis il y a la numérisation, ou plutôt le manque de numérisation, dans les processus des banques privées européennes. Aucune des banques privées ayant participé à l’enquête n’utilise un processus entièrement numérique pour obtenir des informations dans le cadre de KYC. Loonen : «L’importance du conseiller semble toujours aussi grande. Bien sûr, l’opinion et le jugement professionnel d’un conseiller peuvent être souhaitables, mais je trouve ce résultat frappant. Il y a de grands pas à faire dans ce domaine, aussi parce que tout le monde sait que les coûts pour rendre vos processus gérables et les coûts réglementaires sont si élevés qu’il faudrait passer à un grand degré de numérisation.”
Répartition des actifs
Dans le contexte de la prévision selon laquelle les personnes très riches répartiront davantage leurs investissements entre différentes banques, maintenant que celles-ci appliquent de plus en plus des taux d’intérêt négatifs au-delà d’un certain solde bancaire, une autre conclusion de l’étude est intéressante. Seul un faible pourcentage de banques privées européennes semble prendre en compte les investissements détenus dans d’autres banques lors de l’évaluation du risque d’un client individuel.
Janssen, directeur général d’Ortec Finance, déclare : «Le besoin d’un inventaire plus large est en effet plus grand dans le contexte des développements actuels. La question est de savoir si vous pouvez déterminer correctement l’adéquation si vous ne regardez que les investissements d’une seule banque.
Les Pays-Bas
Le chercheur mentionne également les grandes différences entre les pays, où les Pays-Bas sont en moyenne bons pour spécifier les objectifs d’investissement des clients. Établissement, suivi ; les autres pays accusent un certain retard à cet égard.
Il a également remarqué que de nombreux processus dans les banques sont encore axés sur les produits. Dans le cas d’un portefeuille conseillé, des conseils et un profil sont établis autour de ce portefeuille, mais il n’y a pas de perspective plus large. Aux Pays-Bas aussi, cette mesure a été mise en œuvre dans une mesure très limitée. Ils disposent souvent de services de planification financière, mais ne les mettent pas à la disposition de tous.
Loonen : «Ou bien ils n’utilisent pas de manière proactive les informations qui en résultent comme informations KYC. Il s’agit d’une évolution inhabituelle en termes de rentabilité, car un tel plan coûte beaucoup de temps et d’argent.
Selon les chercheurs, de nombreuses banques privées en sont encore au début de l’intégration du département d’investissement et du département de planification financière. Le moment où le client s’en rendra compte se situe encore plus loin dans le futur.