La croisade contre le «woke-capitalisme» entre dans une nouvelle phase aux États-Unis, les politiciens républicains se retournant contre les politiques ESG des gestionnaires d’actifs. Selon Jan van Eck, cette ingérence est justifiée, quoi que l’on pense de l’ESG.
Si nous voulons, en tant que société, que nos entreprises ne soient pas dirigées par les trois grands gestionnaires d’actifs, alors la politique devra s’en mêler», déclare Jan van Eck, PDG de la boutique américaine d’ETF VanEck, lors d’un entretien avec Investment Officer depuis son lieu de travail à New York.
Il est tout simplement «anti-américain» de mettre beaucoup de pouvoir entre les mains d’un groupe restreint de gestionnaires d’actifs, dit Van Eck. Pourtant, malgré ses racines néerlandaises, ce sont les valeurs américaines que Van Eck défend bec et ongles. Il appelle maintenant les politiciens à faire de même.
L’ESG est morte en 2022
Le dernier article d’opinion de M. Van Eck s’intitule «L’ESG est morte en 2022». Il s’agit de la réponse de Van Eck aux déclarations d’Eric Pan, directeur de l’ICI, l’association professionnelle américaine des fonds communs de placement et des ETF.
Selon M. Pan, l’ingérence politique dans le secteur des fonds a atteint un niveau historiquement bas, le Texas s’opposant aux sociétés de fonds qui utilisent les critères ESG dans leur stratégie d’investissement et leurs politiques de vote.
Van Eck l’a pris à partie : «Les sociétés de fonds détiennent un pourcentage trop élevé de sociétés cotées en bourse au niveau mondial. Suggérer que les politiciens devraient s’en tenir à l’écart n’est pas seulement une erreur», a déclaré Van Eck. Depuis 100 ans, le gouvernement américain a pour politique d’étendre les concentrations de pouvoir».
Il note que la demande de solutions durables est en baisse, mais la question de savoir si l’ESG est importante ou non n’est pas pertinente dans ce cas, juge Van Eck. Ce n’est «pas à une poignée de gestionnaires d’actifs de le déterminer, ni à moi».
Trop gros pour voter
Grâce au succès des fonds indiciels et des ETF, seules quelques sociétés de gestion possèdent 10 % chacune de nombreuses entreprises américaines. Parfois, leur participation combinée dépasse les 30 %.
Selon une étude du National Bureau of Economic Research - le CBS américain - cela représente un pouvoir de vote suffisant pour déterminer le résultat d’une majorité de propositions d’actionnaires.
Selon M. Van Eck, un gestionnaire d’actifs devrait donc être autorisé à voter pour un maximum de 5 % des actions d’une société. Selon lui, cela n’entrave pas «l’activisme des actionnaires» et n’empêche même pas les fonds indiciels de voter avec les activistes. Les activistes peuvent donc «continuer à faire leur truc», a déclaré M. Van Eck.
Croisade républicaine contre l’ESG
Par ailleurs, le «point bas» de l’ingérence politique dénoncé par Pan contre lequel le PDG s’insurge n’a pas encore été atteint. La semaine dernière, la Chambre des représentants américaine, contrôlée par les républicains, a bloqué les projets de M. Biden visant à permettre aux fonds de pension de tenir compte des facteurs ESG dans leurs décisions d’investissement et leurs politiques de vote.
Ce faisant, les républicains font obstacle à une législation qui devrait faciliter la prise en compte des facteurs ESG dans les votes des actionnaires. Des responsables d’États gouvernés par des républicains ont lancé des enquêtes sur les sociétés de conseil en vote ISS et Glass Lewis. Des gestionnaires d’actifs comme BlackRock et State Street sont également sous la loupe, et d’autres gestionnaires d’actifs ne sont pas à l’abri.
Morningstar a montré que les 10 plus grands gestionnaires d’actifs ont soutenu beaucoup moins de résolutions d’actionnaires durables en 2022. Un signe que la pression républicaine agit déjà sur les politiques de vote des grands gestionnaires d’actifs, estime Anne Lafarre, qui fait des recherches sur le comportement de vote des gestionnaires d’actifs à l’Université de Tilburg.
”Le langage «vert» dans les lettres d’actionnaires des gestionnaires d’actifs a laissé place à un son plus nuancé”, explique Anne Lafarre.
La pression républicaine a un effet
Sonder le «cœur et les intentions» des investisseurs indiciels et des actionnaires actifs n’est pas une bonne idée, estime M. Van Eck. Il ne pense pas non plus que les intentions des clients des grands gestionnaires d’actifs soient pertinentes.
L’acheteur d’un fonds indiciel achète par définition des paniers d’actions : pourquoi devrait-il se soucier de sa participation dans des entreprises spécifiques ? Les actionnaires qui possèdent des fonds qui suivent aveuglément l’indice ne méritent donc pas la même participation au conseil d’administration que les autres actionnaires.
M. Van Eck admet avec regret que le plafonnement des droits de vote à 5 % n’est pas son idée. Il a été inspiré par le titan de l’industrie des fonds d’investissement John Bogle, fondateur de Vanguard. Il a écrit sur le sujet dans sa dernière contribution au Wall Street Journal avant sa mort en 2018.
‹L’industrie est naïve de penser que les politiciens n’interviendraient pas. C’est pourquoi je cite Jack Bogle. Il a su très tôt que cela allait être un problème›.