Les investisseurs actifs peuvent réduire le risque climatique de leur portefeuille en tenant compte de l’impact environnemental des entreprises. Celui-ci varie considérablement d’un secteur à l’autre, et c’est sur les marchés émergents qu’il est le plus important.
Si certaines entreprises apportent une contribution nette positive à la société, c’est le contraire pour la plupart d’entre elles. Selon Andrew Howard, Head of Sustainability Research chez Schroders, l’impact social et environnemental des entreprises n’a encore pratiquement pas été pris en compte par les marchés financiers.
Le gestionnaire d’actifs a développé un modèle pour calculer cet impact. « Nous multiplions par 80 dollars le nombre de tonnes d’émissions de CO2 dont une entreprise est responsable, ce qui, selon les scientifiques, reflète les coûts sociaux et environnementaux d’une tonne d’émissions de CO2 [beaucoup plus que ce qui est actuellement payé en moyenne pour les certificats CO2]. Cela vous amène à un certain montant, qui est l’impact social et environnemental négatif d’une entreprise », explique Howard.
Avantages sociaux
De l’autre côté du calcul, on trouve les ‘avantages sociaux’ offerts par l’entreprise. « Il s’agit dans ce cas des taxes et salaires ainsi que de l’utilité de l’entreprise pour la société. »
Dans cette dernière catégorie, les entreprises du secteur de l’eau et de l’industrie pharmaceutique se classent particulièrement bien, ce qui explique le score d’impact social élevé de ces deux secteurs. Howard cite un exemple : « Bayer a gagné beaucoup d’argent avec le développement du paracétamol, mais les bienfaits de ce médicament pour la société, exprimés en termes monétaires, sont encore plus de deux fois plus importants. »
Impact négatif
Selon les calculs de Schroders, l’impact social et environnemental des sociétés cotées mondiales est négatif. Howard : « En moyenne, l’impact net est de 6 % du chiffre d’affaires. Une entreprise moyenne a une marge bénéficiaire d’un peu plus de 10 %, ce qui signifie que plus de la moitié des bénéfices mondiaux des entreprises seront menacés si les entreprises doivent payer elles-mêmes pour les dommages sociaux et environnementaux qu’elles occasionnent. »
Selon Howard, les marchés boursiers sont loin d’avoir prévu ce scénario. « Dans un scénario de réchauffement de deux degrés, les actions mondiales pourraient chuter jusqu’à 15 % », estime-t-il. Ce risque n’est pas uniformément réparti dans le monde. « Les entreprises qui opèrent dans des pays où un comportement responsable est plus ou moins la norme sont les mieux préparées pour l’avenir. »
Les marchés d’actions développés tels que la Suisse, avec toutes ses sociétés pharmaceutiques, et les États-Unis se distinguent le plus favorablement, tandis que les investisseurs dans les économies émergentes avec de nombreuses entreprises polluantes aux normes sociales et environnementales faibles, comme la Russie, l’Indonésie et le Brésil, sont les plus à risque. « Une entreprise ayant un impact social et environnemental négatif peut être confrontée à un superviseur qui l’examine à la loupe, à des pressions pour augmenter les salaires ou à des consommateurs qui n’achètent plus ses produits. »
Risque systémique
Willemijn Verdegaal, co-Head Climate & ESG Solutions chez la société de conseil en investissement Ortec Finance, estime qu’en se focalisant aveuglément sur les risques individuels liés aux actions, les investisseurs ne prennent pas suffisamment en compte les risques systémiques liés au changement climatique. « En fin de compte, 80 % des rendements des investisseurs sont déterminés par des choix stratégiques. L’implémentation ne permet de gérer que des risques limités. Un investisseur passif se fiche de savoir si l’entreprise B est plus touchée par le changement climatique que l’entreprise A. »
Il est donc important que les investisseurs consacrent du temps à l’analyse de scénarios. Verdegaal : « S’il y a une transition énergétique ordonnée, avec laquelle le réchauffement climatique est limité à 1,5-2 degrés, l’impact net sur l’économie sera positif, car il y aura beaucoup d’investissements supplémentaires dans des mesures climatiques, ce qui stimulera la demande et l’emploi. »
Dans un tel scénario, ce sont principalement les exportateurs de combustibles fossiles qui seront touchés par la baisse de la demande de leurs produits et les coûts plus élevés résultant, par exemple, des taxes sur le CO2. Cette image positive nette change s’il est question de transition désordonnée, avec laquelle les objectifs de l’accord sur le climat ne sont pas atteints. Verdegaal : « La probabilité que cela se produise augmente chaque jour, parce que les mesures climatiques prises sont insuffisantes dans la plupart des pays. »
Selon Verdegaal, dans un scénario de transition désordonnée, nous serons confrontés à un moment donné à une perte de confiance. « Tout le monde commencera à paniquer et vendre des actions, et les marchés boursiers chuteront dans le monde entier. Du point de vue de la gestion des risques climatiques, il faut bien savoir que les actions sont généralement les plus vulnérables aux chocs systémiques. »