Le plus grand investisseur indiciel au monde possède désormais plus d’actions dans le véhicule bitcoin (Micro)Strategy que le fondateur Michael Saylor lui-même – bien que Vanguard ait publiquement rejeté les cryptomonnaies comme étant spéculatives. Ce n’est pas seulement drôle, c’est aussi une raison pour laquelle l’investissement passif devient de plus en plus une question de choix actifs.
Strategy a découvert quelque chose de formidable : dans un monde d’investissement indiciel, il ne s’agit plus de bénéfices ou de chiffre d’affaires, mais de pondération dans l’indice. En gonflant artificiellement sa capitalisation boursière par l’achat de bitcoins, Strategy se finance une place dans les grands indices. Ce faisant, l’entreprise oblige les investisseurs passifs du monde entier à acheter ses actions, que ces derniers veuillent ou non investir dans le bitcoin.
C’est un piratage génial du système. Pourquoi se soucier d’améliorer son modèle économique quand on peut se contenter de manipuler l’indice ? Strategy n’est plus une société de logiciels, mais un levier du bitcoin qui se finance lui-même en s’intégrant à tous les portefeuilles de pension. L’entreprise se sort du marasme par ses propres moyens et le bitcoin infiltre ainsi sans peine le système financier.
Elle n’est pas la seule. De plus en plus d’entreprises découvrent la même faille. En gonflant leur capitalisation boursière – grâce au bitcoin ou à d’autres astuces financières – elles s’achètent littéralement une place dans les portefeuilles de milliards d’investisseurs. Le résultat ? L’investissement indiciel est forcé d’être actif, mais sans les avantages de choix réellement actifs.
Le mythe de la passivit
L’investissement passif n’a jamais été vraiment passif. En effet, chaque indice est le résultat de choix actifs : quelles entreprises choisir, lesquelles non, comment les pondérer ? Prenons l’exemple des actions dans le domaine de la défense. Pendant des années, l’investissement dans des armes controversées telles que les bombes à fragmentation et les mines terrestres a été exclu par le gouvernement néerlandais en vertu de traités internationaux – un choix actif délibéré. Mais depuis la guerre en Ukraine, les entreprises de défense sont à nouveau acceptables. Non pas parce qu’elles deviennent de meilleures entreprises, mais parce que le vent politique a tourné. Les réglementations, les politiques fiscales et les subventions déterminent de plus en plus le contenu de l’indice.
La pondération dans l’indice joue également un rôle croissant dans les acquisitions. Les entreprises qui ne font pas partie d’un indice sont moins bien évaluées, mais celles qui ont une pondération importante dans l’indice sont immédiatement propulsées à la tête d’un secteur. Les investisseurs actifs qui connaissent l’indice y investiront également. C’est ainsi que l’investissement indiciel contribue à la création de monopoles et d’oligopoles. C’est peut-être bon pour l’investisseur, mais pas pour le marché libre.
Il y a ensuite la question de la libre négociabilité. Les créateurs d’indices décident quelles actions sont et ne sont pas « librement négociables ». La participation de Charlene de Carvalho-Heineken dans Heineken n’est pas incluse parce qu’elle est une actionnaire majeure, ses actions ne comptent pas dans la pondération de l’indice. Logique, penserez-vous, car ces actions ne sont pas librement négociables.
Mais regardez alors les indices obligataires. Les obligations d’État achetées par les banques centrales y sont en effet pleinement prises en compte, même si elles ne sont pas non plus librement négociables. Les banques centrales détiennent aujourd’hui des milliers de milliards d’obligations d’État, mais celles-ci continuent d’être comptabilisées dans les indices obligataires. Pourquoi cela s’applique-t-il aux obligations et non aux actions ? Parce que les créateurs d’indices en ont décidé ainsi.
Ou prenez l’exemple de l’investissement indiciel ESG, qui se fait passer pour un investissement « passif durable ». En réalité, des centaines de décisions actives sur ce qui est ou n’est pas durable se cachent derrière chaque indice ESG. Tesla y est inclus, ExxonMobil ne l’est pas : pourquoi ? Parce qu’un comité en a décidé ainsi, et non pas parce que le marché le dit.
Le revers de la médaille
Le succès de l’investissement indiciel a créé un monstre. Avec plus de 10 000 milliards de dollars sous gestion, Vanguard, tout comme Blackrock et State Street, détermine qui gagne et qui perd dans le monde de l’entreprise. Non pas sur la base des performances, mais sur la base de règles d’indexation rédigées par une poignée de personnes.
Les entreprises en jouent de plus en plus intelligemment. Pourquoi innover quand on connaît la combine pour être inclus dans un indice ? Pourquoi satisfaire les clients quand vous pouvez aussi acheter votre pondération dans le S&P 500 ? Le système récompense l’ingénierie financière plutôt que la création de valeur réelle.
La grande remise à zéro
Nous sommes à la veille d’un changement majeur. L’investissement indiciel sous sa forme actuelle ne peut perdurer si de plus en plus d’entreprises commencent à abuser du système. Les choix sont limités : soit les indices deviennent explicitement actifs (avec tous les coûts que cela implique), soit nous acceptons que l’investissement « passif » consiste essentiellement à continuer à financer tous les stratagèmes financiers.
L’histoire de Vanguard-MicroStrategy n’est qu’un début. Bientôt, nous nous demanderons comment nous avons pu croire qu’acheter « tout le marché » était un choix neutre. Chaque indice est politique, chaque pondération est un choix, chaque exclusion est une prise de position. L’investissement passif est mort. Vive l’investissement actif – même si nous l’appelons encore passif.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.