La classification des produits dans le SFDR révisé ne comporte pas de « nuances de vert ». C’est regrettable, car ce sont précisément des labels de ce type qui rendent les choix plus clairs pour les investisseurs.
Le 20 novembre, la Commission européenne a publié les propositions tant attendues de révision du Règlement sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR), ou SFDR 2.0. La révision de la classification des produits était particulièrement attendue.
Si cela ne tenait qu’à la Commission, le SFDR 2.0 inclurait trois nouvelles catégories de produits. Il s’agit des produits financiers qui contribuent à un objectif de transition (nouvel article 7), des produits financiers qui intègrent des facteurs de durabilité dans le processus d’investissement (nouvel article 8) et des produits financiers ayant un objectif explicite de durabilité (nouvel article 9).
Tous ces produits doivent répondre à certains critères de contenu. Par exemple, pour toutes les catégories de produits, au moins 70 % du portefeuille d’investissement doit être manifestement aligné sur l’objectif de la catégorie concernée, par exemple la transition ou un objectif de durabilité. En outre, les critères Climate Transition Benchmarks (CTB) et/ou Paris-Aligned Benchmarks (PAB) doivent être utilisés pour toutes les catégories de produits. Cela signifie que certains investissements non durables doivent être exclus du portefeuille conformément à ces critères.
De la classification des informations au label
Les catégories de produits proposées nous livrent plusieurs enseignements. Tout d’abord, avec cette proposition, la Commission européenne s’éloigne de l’objectif initial du système de classification du SFDR. En effet, l’objectif était d’indiquer les obligations d’information auxquelles vous étiez soumis en tant qu’institution financière. La classification des produits n’a pas été conçue comme un label ou une sorte de certification.
Le nouveau système semble avoir un tel objectif. En effet, il existe des exigences en matière de contenu. Vous ne pouvez parler de transition ou de durabilité pour un produit que si vous répondez aux exigences fixées par le SFDR 2.0. Le système semble donc se baser sur les lignes directrices de l’AEMF relatives aux dénominations de fonds du 21 août 2024. Dans ces lignes directrices, l’AEMF restreint l’utilisation de certains termes liés à l’ESG ou au développement durable dans les noms des fonds d’investissement en prescrivant certains critères substantiels, y compris l’application des CTB et des PAB et l’exigence qu’un minimum de 80 % des investissements du fonds répondent à des caractéristiques environnementales ou sociales.
La Commission européenne semble ainsi souligner un deuxième point important. Les catégories de produits proposées visent à « lutter contre le greenwashing ». Ce n’est que si vous répondez aux critères de l’une des catégories de produits que vous pouvez, en tant qu’institution financière, formuler une allégation ESG spécifique. C’était également l’objet des lignes directrices de l’AEMF.
Pas de nouvelles perspectives pour les investisseurs
Jusqu’ici tout va bien, pourrait-on dire. La première question qui se pose est de savoir si l’investisseur moyen comprend bien les nouvelles catégories de produits. Même avec la classification actuelle, la signification des différentes catégories de produits n’est pas toujours claire pour l’investisseur moyen. Ce problème ne semble pas avoir été résolu par les nouvelles catégories de produits.
Deuxièmement, les nouvelles catégories de produits ressemblent à un label, mais au sein de ce label, il ne semble pas y avoir de distinction dans le degré de durabilité. Le système comporte un mécanisme de « pass or fail ». Soit vous répondez aux critères du label Transition, ESG Basics ou Durabilité, soit vous n’y répondez pas. De ce point de vue, le label est unidimensionnel.
En d’autres termes, les « nuances de vert » font défaut, et avec elles les informations permettant à l’investisseur de faire un choix d’investissement entre des produits d’une même catégorie. On ne peut pas savoir, du moins au premier abord, si un produit financier appartenant à une certaine catégorie est écologique à 70 % ou à 100 %. En tout état de cause, cela dépend également des nouveaux modèles de produits. L’effet pervers est que vous n’encouragez pas les institutions financières à rendre le produit plus durable au fil du temps.
Labels basés sur les « nuances de vert »
Les critères applicables aux nouvelles catégories de produits dans le cadre du SFDR 2.0 devraient permettre de réduire l’écoblanchiment. Cette idée avait déjà été lancée par l’AEMF dans ses lignes directrices sur la collecte de fonds, elle n’est donc pas nouvelle. Cependant, les nouvelles catégories de produits n’ont pas permis de résoudre le problème d’une meilleure compréhension de l’investissement durable. Il est peu probable qu’un investisseur (particulier) moyen comprenne mieux les trois catégories de produits qu’il ne le fait maintenant. D’autant plus que le concept central d’« investissement durable » a été supprimé du SFDR 2.0. Certes, ce terme était et est toujours susceptible d’interprétations multiples, mais on peut dire qu’il signifiait tout de même quelque chose.
Un véritable système de labels avec un système de « nuances de vert » fait encore défaut. Pour offrir à l’investisseur particulier moyen une meilleure compréhension et des choix plus clairs au sein d’une catégorie de produits donnée, un système de labellisation plus précis est nécessaire. On pourrait prendre exemple sur les labels basés sur des lettres, des chiffres ou des couleurs, comme les étiquettes énergétiques pour les machines à laver, par exemple. Il s’agirait d’indicateurs clairs et simples sur lesquels les investisseurs particuliers pourraient s’appuyer. En effet, les consommateurs connaissent déjà ce type d’étiquettes. Cela encouragerait davantage l’investissement durable des particuliers que les seules nouvelles catégories de produits proposées.
Randy Pattiselanno est Legal & Regulatory Consultant chez Projective Group.