Vermogensbeheer en beleggingsadvies zijn in Nederland vaak nog veel te duur. Sommige goedkope alternatieven daarentegen zijn te goedkoop in de markt gezet, zegt consultant Jasper Haak van AF Advisors
Viel het eerder nog niet op wat je als belegger precies betaalde voor beleggingsadvies omdat de kosten hiervoor waren versleuteld in de management fee van het fonds waarin belegd werd, door de komst van het provisieverbod voor beleggingsdienstverlening is dat aan het veranderen.
Sinds vorig jaar brengen banken hun kosten direct in rekening, veelal in de vorm van een percentage van het belegde vermogen, al dan niet in combinatie met losse transactiekosten.
Voor kleinere klanten die niet in aanmerking komen voor een uitgebreid advies- of beheertraject zijn er inmiddels aardig wat relatief goedkope alternatieven op de markt. Denk aan de Rabobank Rendemix-fondsen, die gevuld zijn met indextrackers, en FitVermogen, het platform van ING IM waarop het fondshuis zijn fondsen zonder transactiekosten of bewaarloon aanbiedt, zegt Jasper Haak, partner bij het Rotterdamse consultancybureau AF Advisors.
‘Vorig jaar waren banken vooral druk met het doorvoeren van alle veranderingen. Inmiddels zijn ze bezig met het evalueren van het verdienmodel’, zegt Haak.
Te goedkoop
‘Ik denk dat banken daarbij tot de conclusie zullen komen dat ze hun execution only-totaaloplossingen voor kleinere klanten regelmatig te goedkoop hebben neergezet.’
Op de Rabo Rendemix-fondsen zit een management fee van 55 basispunten – 35 basispunten voor de fondsbeheerder plus 20 basispunten voor Rabobank. ‘Dat is het, terwijl het in feite beheerportefeuilles zijn.’
Het probleem is volgens Haak dat de meeste Nederlandse banken geen eigen assetmanager meer hebben. Ze kopen dus producten in. De ruimte om bij execution only dan nog apart een marge in te prijzen, is beperkt.
‘Als gevolg hiervan verwacht ik aan de ene kant flinke kostenbesparingen bij de beleggingsafdelingen van banken. Hier zitten nu veel te dure organisaties in vergelijking met wat ze apart in rekening kunnen brengen.’
Eigen producten
Aan de andere kant verwacht Haak dat banken meer met eigen producten zullen komen, met ‘pseudo’-huisfondsen in lijn met wat je ziet bij ABN Amro. Deze bank heeft een fondsrange met funds of funds en funds of mandates. Dit zijn fondsen gevuld met beleggingsstrategieën van derden. ABN Amro heeft als het ware een eigen wikkel om de strategieën van anderen gedaan.
Het voordeel hiervan voor de bank die ze aanbiedt, is dat ze betere controle heeft op het fonds en op de wijzigingen die worden doorgevoerd, zegt Haak. Daardoor is ze beter in staat waarde toe te voegen.
ABN Amro voegt hieraan toe dat er daarnaast ook een kostenvoordeel is ‘omdat we de mandaten goedkoper willen maken dan de reguliere beleggingsfondsen’. ‘Klanten zijn dus beter af met deze structuur’, aldus de bank.
Niet goedkoper
Maar volgens Haak wordt het er voor de klant niet goedkoper op. ‘Banken kunnen op eigen fondsen ook nog een eigen fee zetten en dat doen ze ook. Ik heb fund of mandates gezien met een management fee van meer dan 1 procent. Ik ga ervan uit dat een grote partij toch wel kan inkopen voor 40 tot 50 basispunten. Het resterende deel van de management fee is voor ABN Amro.’
Deze fee is voor het in de lucht houden van het fonds, de fondsselectie et cetera. Hier bovenop worden nog kosten voor vermogensbeheer of advies gerekend.
Haak: ‘Bij elkaar betaal je dus, in een aantal vermogensbeheerconcepten, zo’n 2,25 procent tot 2,5 procent aan kosten. Gaat het om een portefeuille waarop theoretisch een rendement van 5 procent mogelijk is, dan gaat dus 50 procent van dit rendement op aan kosten.
Woekerpolis
Als een hedgefonds zo veel kosten zou rekenen, zou er schande van gesproken worden. Rekent een verzekeraar 2,5 procent kosten, dan spreken we van een woekerpolis.’
De vraag is volgens Haak wat de hoge kosten van de relatief dure beheerportefeuilles rechtvaardigt. ‘En het goede antwoord is niet: wij hebben een dure organisatie, en willen ook winst maken.’
ABN Amro laat weten voortdurend te kijken of het mogelijk is de kosten van zijn fund of mandates verder te verlagen. Naarmate de volumes toenemen zal dit volgens de bank ook mogelijk zijn: ‘We verwachten in de loop van 2015 een verdere kostenverlaging te kunnen doorvoeren.’
De bank zegt verder dat vermogensbeheerconcepten die gebruik maken van actieve managers inderdaad ‘duurder’ zijn. ‘Als deze managers in staat zijn hun benchmark te verslaan, is dit verschil in kosten echter snel gecompenseerd’, zegt de bank.
Haak denkt dat het drempelvermogen voor toegang tot private banking omhoog zal gaan. Voor klanten met meer vermogen kunnen banken vaak meer toegevoegde waarde bieden, omdat er naarmate het vermogen groter wordt vaak meer complexe vraagstukken spelen.
Juist bij grotere vermogens kan een procentuele beheervergoeding echter flink in de papieren lopen. Haak denkt daarom dat het onvermijdelijk is dat banken naar een beheervergoeding in euro’s toe gaan. ‘Het is nu gewoon te duur.’
Dit artikel is gepubliceerd in de Fondsnieuws Investment Outlook.