In de zoektocht naar rendement schuiven sommige high yield beleggers op naar een breder mandaat, zodat ze ook in “below b” kunnen beleggen, het meest risicovolle segment van high yield. PGIM herpositioneerde onlangs twee high yield fondsen, zodat deze nu ook in CCC- en CC-obligaties mogen beleggen.
Het Europese en het Amerikaanse high yield fonds van PGIM belegden tot voor kort enkel in bedrijfsobligaties met een credit-rating van B of BB. Beide fondsen mogen sinds een aantal weken ook in het sub-investment grade spectrum bedrijfsobligaties beleggen. Oftewel: below b.
De keuze van PGIM is ingegeven door achterblijvende schaalgrootte van de fondsen en de wens om deze een ESG-label te kunnen meegeven. Aangezien door de duurzaamheids-eis een deel van de leningen afvalt, was op andere vlakken namelijk een verbreding van het mandaat nodig.
‘De fondsen hadden wel schaal, maar niet de schaalgrootte waar wij op hoopten’, verduidelijkt Yvo van der Pol, die verantwoordelijk is voor de Benelux- en Nordics-regio bij PGIM Investments, de fondsendistributeur van PGIM. Het in 2020 opgerichte Amerikaanse fonds had voor de omzetting een grootte van bijna 78 miljoen euro, de uit 2018 stammende Europese versie 38 miljoen euro.
Behalve de genoemde uitbreiding naar het higher yield segment en de ESG-implementatie, besloot het fondshuis met 1.500 miljard dollar onder beheer bovendien om van het Amerikaanse fonds een wereldwijd fonds te maken. Volgens Van der Pol omdat in de VS te weinig high yield bedrijfsobligaties naar de smaak van PGIM beschikbaar zijn die een hoge ESG-score halen.
Of de keuze voor higher yield beleggingen een antwoord is op de zoektocht naar rendement, daarover zegt Van der Pol dat ‘de behoefte van de zittende klanten inderdaad is veranderd’. ‘De twee high yield fondsen waren enkele jaren geleden opgericht voor een specifieke institutionele klantgroep die volgens compliance en/of regelgeving niet te risicovol in high yield mocht beleggen.’
Omzetten of opnieuw beginnen
Dat de asset manager heeft gekozen voor een omzetting van bestaande fondsen in plaats van de oprichting van nieuwe fondsen, heeft meerdere redenen. Van der Pol: ‘Als je opnieuw begint, moet je eerst seed capital ophalen, schapruimte hebben, een track record opbouwen. De eerste jaren ben je onzichtbaar. Dan is het een product-development-afweging: kies je voor een nieuw begin, of zet je een bestaand fonds om? Omkatten kan heel snel gaan: met een prospectuswijziging en toestemming van de toezichthouder, kun je met goedkeuring van de grootste aandeelhouders een mandaat aanpassen.’
Het risico dat zittende klanten uit het fondsen zouden willen of moeten stappen was er, beaamt hij, al speelde dat in dit geval wat minder, omdat er nog niet zoveel vermogen in de fondsen zat. In de praktijk was het nieuwe mandaat bovendien slechts voor “een enkeling” ongeschikt, volgens Van der Pol. ‘Maar de meerderheid van de klanten had in deze situatie wel voortschrijdend inzicht. Ze hebben er uiteindelijk voor gekozen om te blijven zitten.’
Hij benadrukt dat niet alleen de verbreding van het high yield segment een afweging kan zijn voor het al dan niet in een aangepast fonds blijven zitten. De implementatie van ESG-beleggen kan volgens hem net zo goed aanleiding voor beleggers zijn om een fonds te verlaten.
‘Niet iedere partij wereldwijd is even ESG-minded als wij in Nederland en de Nordics, dus vindt dat een belangrijke conditie. Als aanbieder loop je het risico dat een grote aandeelhouder geld terugtrekt. Bij voldoende vraag in de markt kun je in op dat vlak misschien beter kiezen voor een nieuw fonds en nieuw track record opbouwen.’
Risk management
Inmiddels zijn de benchmarks en het beleggingsuniversum van de twee fondsen aangepast, net als het risicoprofiel, in nauwe samenspraak met risk management. Van der Pol: ‘Als een beleggingsbeleid wijzigt, kunnen heel grote veranderingen in de portefeuille ontstaan. Overigens is dat geen volledige ommezwaai van de ene op de andere dag. Je wil niet gedwongen worden om in een krappe markt een grote verkoper te zijn. Je moet rekening houden met je liquiditeit en de marktontwikkelingen.’
Het resultaat zijn twee fondsen die wat betreft high yield bedrijfsobligaties hogere rendementen nastreven, maar onder aan de streep een iets lager rendement verwachten. Dit door de eerder genoemde ESG-filter, die zorgt voor uitsluiting van een deel van het universum. Van der Pol: ‘Er zijn tijden dat ESG-fondsen het beter doen dan niet-ESG-fondsen, maar op het moment dat bepaalde sectoren sterk presteren (zoals op dit moment de energie-sector), ben je als ESG-belegger soms slechter af. Uiteindelijk denk ik, net zoals PGIM, dat alles steeds meer de ESG-kant opgaat.’
Over de manier waarop PGIM Fixed Income ESG-beleggen toepast, zegt hij dat het fondshuis niet gelooft in het gebruik van alléén externe ESG data. ‘In plaats daarvan werken we met een ESG-comité van zeven analisten die onze analisten ondersteunen en adviseren bij het geven van ESG-impact-ratings van 0 tot 100. Op dit moment hebben ze ruim 100.000 ratings gegeven binnen het totale fixed income universum.’
Een beleggings-analist (waarvan PGIM er wereldwijd 125 heeft) geeft vervolgens een financiële rating en besluit of hij een lening koopt of verkoopt. Van der Pol: ‘Elke koop is een samenspel tussen het ESG-comité en een analist, maar de analist loopt voorop. Wel moet elke issuer in portefeuille minimaal een ESG-score van 40 hebben en gemiddeld moet de portefeuille een score hoger dan 50 halen en tenminste hoger dan de benchmark. High yield bedrijven, en zeker die in Amerika halen in veel gevallen de 40 niet.’
Over PGIM Investments
De asset manager biedt al meer dan vijf jaar Ucits-fondsen aan, inmiddels ongeveer dertig in totaal. Twintig daarvan zijn obligatie-fondsen. Een groot deel van de fondsen van PGIM is als ESG-fonds gelanceerd of “ver-ESG’d”. De komende tijd zal nog een ‘behoorlijk aantal’ nieuwe fondsen naar de Europese markt komen uit de stal van PGIM, volgens Van der Pol.
Van de 1.500 miljard dollar onder beheer, zit ongeveer 10 miljard dollar in de Ucits-fondsen. Daarnaast beheert het fondshuis mandaten, ook voor een aantal Nederlandse partijen. Van der Pol: ‘Dus uiteindelijk is ons belang inclusief mandaten in Europa een veelvoud van die 10 miljard.’