‘Ik snap heel goed waarom ABN Amro het doet, maar onze filosofie is het niet om met huisfondsen te werken’, zegt Jochem Baalmann, partner bij Indexus, in reactie op het deze week door de AFM gepubliceerde consultatiedocument met voorwaarden voor het gebruik van huisfondsen.
Hij zegt moeite te hebben met het feit dat ABN Amro ook na het provisieverbod nog verdient aan het distribueren van fondsen. De bank heeft immers aangegeven dat ABN Amro onderdeel AA-Advisors 10 tot 20 basispunten van de managementfee krijgt als vergoeding voor het doen van de fondsselectie en het maken van factsheets en prospectussen. In zijn ogen was het niet nodig een schil om de fondsen te leggen en heeft ABN Amro door dit wel te doen, de fondsen onnodig duur gemaakt.
Dit is echter niet zijn voornaamste bezwaar. ‘Nee, de media leggen veel te veel de nadruk op kosten, terwijl het hier niet feitelijk om gaat. Het gaat om risicobeheer. Het gaat erom hoe je voor klanten zo goed mogelijk hun vermogen beheert. Over het algemeen gaat het daarbij primair om vermogensbehoud.’
Geld komt moeilijk weer uit huisfondsen
Zijn voornaamste bezwaar tegen huisfondsen is dat als vermogensbeheerders eenmaal voor een klant in een huisfonds beleggen, dit geld er heel moeilijk weer uitkomt.
‘Als er nu iets gebeurt en je wil uit een willekeurig fonds stappen, dan kan dat op zijn vroegst morgenochtend’, zegt Baalmann. ‘Dat wil je niet. Daarom beleggen wij in ETFs of individuele aandelen. Die kun je op elk moment van de dag verkopen.’
Huisfondsen zijn op hun beurt nog weer minder liquide. En hier komt bij dat de aanbieder vaak een van de grootste beleggers in het fonds is.
Deze fondsen zijn volgens Baalmann echter überhaupt niet nodig. ‘Er zijn voldoende mogelijkheden om een volwaardige portefeuille samen te stellen met in de markt verkrijgbare alternatieven’. Daarbij gaat het hem om ‘goed verhandelbare, liquide en transparantie beleggingsinstrumenten tegen lage kosten’.
‘Door het combineren van ETFs van verschillende wereldwijde aanbieders met eventueel individuele aandelen of obligaties ben je als belegger uitstekend in staat om voor iedere portefeuille goede alternatieven te vinden; huisfondsen bieden daarbij doorgaans nauwelijks toegevoegde waarde.’
Overbodig
Dat de AFM nu voorstelt partijen een openbaar selectie- en deselectiebeleid te laten opstellen, zal volgens Baalmann niet veel uithalen. ‘Dat doet niets af aan het feit dat huisfondsen eigenlijk overbodig zijn.’
Niet iedereen denkt er uiteraard zo over. Veel partijen die met huisfondsen werken, laten Fondsnieuws echter weten het stuk van de AFM nog te bestuderen.
Van Lanschot bijvoorbeeld zegt het document ontvangen te hebben en het nader te bestuderen. Voor nu zegt de bank positief te staan tegenover het feit dat de AFM het consultatiedocument opstelt.
‘We steunen het initiatief om potentiële belangenconflicten te benoemen en hier op verstandige manier met de belangen van klanten voorop naar te kijken. Van Lanschot heeft een intern beleid met richtlijnen over hoe om te gaan met huisfondsen. Hierin stellen wij onder andere ook een maximum percentage als grens.’
Het eigen fondsselectiebeleid omschrijft de bank als ‘zeer grondig’. ‘Voor huisfondsen zijn selectiecriteria geformuleerd die er bijvoorbeeld toe leiden dat een huisfonds geheel of gedeeltelijk uit de portefeuilles wordt verwijderd indien het fonds niet meer voldoet of niet meer past in het beleggingsbeleid.’
Bij ABN Amro is vanwege vakanties momenteel niemand aanwezig die inhoudelijk op het consultatiedocument kan reageren.