De SEC wil klimaatregels naar Europees voorbeeld, maar volgens aanklagers tornt de beurswaakhond aan de vrijheid van meningsuiting.
De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), belast met het dichten van de groeiende kloof tussen Amerikaanse en Europese klimaatstandaarden, heeft deze maand haar vereisten voor klimaatrapportages afgezwakt, onder druk van politici en het Amerikaanse bedrijfsleven.
De in Europa verplichte scope 3-rapportage - die grote en beursgenoteerde ondernemingen laat rapporteren over de CO2-uitstoot in hun gehele waardeketen - heeft de SEC laten vallen, maar alsnog is er een waaier aan rechtszaken aangespannen.
Olie- en aardgasleverancier Liberty Energy en Nomad Proppant Services, een bedrijf gespecialiseerd in het leveren van zand, dienden gezamenlijk een aanklacht in. Onder meer de Amerikaanse Kamer van Koophandel en tien staten deden hetzelfde. Ze stellen dat de beurswaakhond nooit toestemming heeft gekregen van het Congres om klimaatinformatie te eisen, zelfs niet in afgeslankte vorm.
Sterker nog, de SEC neemt volgens de aanklagers een loopje met de vrijheid van meningsuiting, die verankerd is in het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.
‘Gedwongen mening uiten’
Patrick Morrisey, procureur-generaal van West Virginia en aanklager, stelt dat de SEC de grondwet schendt door bedrijven te dwingen tot wat in de VS “compelled speech” wordt genoemd, het gedwongen uiten van een mening. Volgens hem moeten bedrijven onder de nieuwe regels uitspraken doen die zij anders niet zouden willen doen.
Onder meer Sean Griffith, hoogleraar rechten aan Fordham University in New York, deelt deze visie. Hij betoogt dat de SEC niet kan aantonen dat haar rapportagevereisten bedoeld zijn om de belangen van consumenten of beleggers te beschermen. En dat is wel een wettelijke vereiste.
‘De klimaatregels lijken eerder te zijn bedacht om een politiek standpunt door te drukken, of om de belangen van institutionele vermogensbeheerders te dienen’, zegt Griffith in gesprek met Investment Officer. ‘In de Verenigde Staten hebben we een overheid met bevoegdheden die beperkt zijn door een grondwet die onder meer de vrijheid van meningsuiting garandeert. De nieuwe klimaatregels van de SEC schenden dat recht.’
Dat er in Europa nauwelijks wordt gereageerd op vergelijkbare, en zelfs striktere regels voor klimaatrapportages (zoals de Corporate Sustainability Reporting Directive), valt volgens Griffith mogelijk te wijten aan het gebrek aan rechten om de regels aan te vechten. ‘Het kan ook zijn dat Europeanen minder geprikkeld zijn wanneer hun rechten worden geschonden’, zegt hij.
Succes niet gegarandeerd
Het First Amendment-argument is geen onbekende route om publicatie-eisen van de SEC te dwarsbomen in Amerikaanse rechtbanken. In 2014 werd de SEC teruggefloten door een Amerikaans hof, toen het van beursgenoteerde handelaren van mineralen uit conflictgebieden een “conflict free label” eiste. Het label was bedoeld om handel in bloeddiamanten te voorkomen, maar de rechter zag het desalniettemin als “compelled speech”.
Overigens is dit keer niet iedereen overtuigd dat dit argument nu ook succes zal hebben. Cynthia Williams, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Indiana, stelt dat de SEC puur feitelijke informatie over de bedrijfsvoering en een schatting van klimaatgerelateerde risico’s eist. Daarmee zijn de gevraagde rapportages volgens Williams niet controversiëler dan algemeen geaccepteerde rapportagevereisten, zoals bijvoorbeeld die voor de compensatie van het bestuur.
Williams suggereert dat de aanvallen op de klimaatregel een onderdeel zijn van een dereguleringstrategie van Amerikaanse olie- en gasbedrijven. ‘Het is vergelijkbaar met de weerzin tegen beleggers die ESG-factoren meenemen in beslissingen voor hun portefeuilles, of meestemmen met duurzame aandeelhoudersvoorstellen’, aldus Williams tegenover Investment Officer.
Aanklager Morrisey maakt er geen geheim van: ‘Dit is een trucje om de energie-industrie te ondermijnen’, zei hij vorige week tijdens een persconferentie.
Andere openbaringsregels in gevaar
Een rechtbank die de regel op grond van het Eerste Amendement nietig verklaart, loopt het risico ook andere rapportageregels ‘ernstig’ in gevaar te brengen, zegt Sarah Haan, gasthoogleraar rechten aan de Universiteit van Virginia. ‘Elke openbaarmaking die bedrijven niet willen doen, kan in dat geval worden uitgedaagd onder het Eerste Amendement, en ik verwacht dat sommige zullen worden verworpen’, aldus Haan.
Volgens haar staan zowel beleggers als bedrijfsmanagers op het punt waardevolle informatie te verliezen als rechtbanken besluiten om effectenregelgevingen te onderwerpen aan deze strikte toetsing. ‘Dit is precies waarom het Congres in de jaren 1930 de oorspronkelijke effectenwetten moest invoeren. Bedrijven verstrekken niet vrijwillig alle informatie die beleggers willen. We kunnen simpelweg niet alleen op vrijwillige informatie vertrouwen.’