L’encre des prévisions pour l’année prochaine n’a pas encore séché qu’une nouvelle variante de virus et un tour remarquable de la Fed viennent jeter un pavé dans la mare. Au lieu de la nouvelle hausse du marché boursier prédite par tous, des avertissements annoncent maintenant une correction plus importante. Cela peut arriver, mais il faut avant tout avoir l’esprit flexible.
Au demeurant, le risque le plus important pour les investisseurs n’est pas que leurs prédictions ne se réalisent pas - c’est tout simplement le cas pour la grande majorité des prédictions. Le risque est bien plus grand qu’ils commencent à croire en leurs propres prédictions et à investir en fonction de celles-ci. Le résultat est que, pour le reste de l’année, ils ne cherchent généralement que des rapports qui peuvent confirmer leurs prédictions antérieures.
Un tel biais de confirmation est très humain, mais surtout stupide. Ne jamais faire passer l’ego avant la performance. Bien sûr, de nombreux facteurs peuvent provoquer une correction sur le marché boursier. On peut distinguer deux types de corrections. Les premières sont les corrections du marché haussier. Se défouler un peu sans changer fondamentalement quoi que ce soit. Le timing est inutile, l’investisseur subit un double coût avec le grand risque de rater une partie du marché qui continue à monter. Ces corrections du marché haussier sont généralement limitées à dix pour cent environ.
Une correction plus importante, supérieure à vingt pour cent, est appelée marché baissier. Alors quelque chose a fondamentalement changé, quelque chose que beaucoup de gens ne réalisent qu’après coup. Il est utile de réfléchir à l’avance à ce qui pourrait provoquer une telle correction. Il est alors important de considérer fondamentalement le triptyque économie, valorisation et liquidité.
Une correction plus importante pendant la récession
La seule façon dont l’économie peut provoquer une correction plus importante est une récession. Une récession économique entraîne généralement aussi une récession des bénéfices, qui peuvent alors être réduits de moitié. Bien sûr, c’est temporaire, mais le marché ne se soucie pas de cela. Cela nous amène à aller de mal en pis, car les économistes pourraient avoir encore plus de mal à prédire une récession qu’à prévoir une correction majeure du marché boursier. En effet, une forte correction du marché boursier est généralement un bon indicateur d’une récession à venir. Heureusement, je ne suis pas économiste et j’ai donc du mal à spéculer sur la probabilité d’une telle récession.
D’après le FMI, l’économie mondiale connaîtra une croissance d’environ 5 % l’année prochaine, même s’il commence à en réduire progressivement le taux. Corona jouera un rôle majeur dans ce domaine, mais il est peu probable que la nouvelle variante du virus ait les mêmes effets que la première épidémie. Les consommateurs et les entreprises se sont adaptés, nous en savons plus sur le traitement de la maladie, notamment les vaccins et les inhibiteurs de virus, et les mesures prises au printemps 2020 ont eu des résultats économiques. Il y a même une chance que la nouvelle variante ne soit pas une malédiction, mais une bénédiction.
Une variante légère, mais très contagieuse, est fondamentalement la même chose qu’un vaccin. Il garantit que l’immunité de groupe est atteinte à une vitesse record. Bien entendu, il ne s’agit que de spéculations ; dans les semaines à venir, les virologues seront en mesure de mieux interpréter la nouvelle variante. Moins d’incertitude réduit l’aversion au risque. On n’est jamais mordu par le serpent que l’on voit. Une récession est également peu probable en raison des investissements prévus. Les gouvernements mettent en place des plans de relance et des investissements dans les infrastructures. Cela contribuera à la croissance de l’économie. En outre, il faut investir beaucoup dans la transition énergétique et, enfin, les entreprises n’ont pas suffisamment investi pendant des années.
Maintenant que les stocks sont bas, qu’ils sont confrontés à des problèmes de livraison et à des pénuries de personnel, ils doivent le faire. Il y a donc une forte vague d’investissement venant de trois côtés. Or, ces investissements ont généralement un multiplicateur considérable et, de plus, il ne s’agit pas de quelque chose pour un ou deux trimestres, mais pour plusieurs années. Une récession est généralement précédée d’un excès de (mauvais) investissements. Nous ne sommes pas encore si loin.
Correction plus importante due à l’appréciation
Une deuxième raison pour une correction d’une certaine ampleur est le simple fait que le marché boursier est devenu trop cher. L’évaluation est un indicateur difficile à prévoir à court terme. Les marchés boursiers peuvent rester chers pendant longtemps. À long terme, la valorisation est le meilleur indicateur de rendement. L’évaluation n’est pas une question d’évaluation absolue, mais d’évaluation relative. Après tout, les investisseurs veulent savoir quel rendement supplémentaire ils peuvent obtenir avec les actions par rapport aux obligations.
Il est donc préférable d’examiner les primes de risque, qui sont relativement élevées. De nombreuses comparaisons ont été faites ces derniers temps entre les actions de Big Tech et le Nasdaq en 2000 pendant la bulle Internet. Cependant, il y a plus de différences que de similitudes. Aujourd’hui, les grandes entreprises de la technologie injectent de l’argent ; presque toutes les entreprises point-com fonctionnaient à perte. En 2000, il y avait une prime de risque négative, également parce que le taux d’intérêt à dix ans aux États-Unis était de 6 % à l’époque. Aujourd’hui, les taux d’intérêt sont beaucoup plus bas et le rendement des actions est supérieur à celui des obligations.
On pourrait même plaider en faveur d’une prime de risque structurellement plus faible. Grâce à la technologie, la fourniture d’informations sur les entreprises s’est considérablement améliorée. Associé à l’amélioration des règles de gouvernance, il en résulte une plus grande transparence et donc moins d’incertitude. Par conséquent, la prime de risque est plus faible. En outre, les banques centrales s’ingèrent activement dans les marchés financiers. Sous couvert de stabilité financière, la banque centrale est prête à tout pour stabiliser les marchés. En fait, cela peut être considéré comme une option de vente. Il y a moins de risque de baisse, donc pour cette raison aussi, nous pouvons nous contenter d’une prime de risque plus faible. Ainsi, là où les primes de risque sont trop élevées aujourd’hui, elles devraient plutôt être trop faibles. La valorisation ne provoquera pas une correction du marché à court terme.
Correction plus importante due à la liquidité
Dans le passé, de nombreux marchés baissiers ont été provoqués par une banque centrale qui a freiné trop fort. S’il y avait des signes indiquant que l’inflation était sur le point d’augmenter, les banques centrales réagissaient de manière proactive en augmentant les taux d’intérêt. Cela a tué dans l’œuf la reprise naissante. Aujourd’hui, nous sommes au tout début d’un cycle de resserrement.
Les banquiers centraux sont plus ou moins forcés d’agir en raison de l’inflation élevée. Pourtant, ils le font avec une nouvelle réticence. Ils préféreraient s’occuper de la transition énergétique, de la réalisation du plein emploi ou de la stabilité financière souhaitée. Dès que, l’année prochaine, l’inflation et la croissance économique se calmeront, Powell et Brainard seront les premiers à reporter le relèvement des taux d’intérêt. Powell, d’ailleurs, n’a pas un passé heureux.
Après les précédentes hausses de taux en 2018, la Fed a dû travailler sur la stabilité financière à la fin de cette année, ce qui a entraîné le report de nouvelles hausses de taux. L’année 2019 a donc été une belle année pour le marché boursier. Par rapport à 2018, la politique des banques centrales est aujourd’hui passée du néolibéral au keynésien. Les banquiers centraux sont toujours convaincus que ce n’est pas l’inflation, mais la déflation qui constitue le plus grand risque pour le système financier. L’inflation est plutôt considérée comme la solution, quelque chose qui peut aider à résoudre le problème de la dette.
Au premier semestre de l’année prochaine, la base comparative favorable permet à l’inflation d’augmenter encore, ce qui fera attendre le marché pour des hausses de taux. Le facteur déterminant de la politique monétaire est en définitive une dette élevée. Il est donc nécessaire que les taux d’intérêt restent bas pendant une longue période. Dès que le marché s’en rendra compte, les actions pourront encore augmenter. Il est peu probable qu’une correction plus importante soit provoquée par les banquiers centraux cette fois-ci.
Han Dieperink est un investisseur indépendant, consultant et expert en connaissances pour Fondsnieuws. Plus tôt dans sa carrière, il a été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co. Il est actuellement actif en tant que directeur commercial chez Auréus Asset Management. Dieperink fournit régulièrement ses analyses et commentaires sur l’économie et les marchés.