Un portefeuille d’actions peut être abordé de différentes manières. Il existe une division entre les actions nationales et les actions étrangères, ou une division basée sur la capitalisation boursière avec les trois catégories de grandes, moyennes et petites capitalisations. Et il existe des répartitions en fonction des secteurs, des facteurs et, bien sûr, des régions.
Chaque distribution présente des avantages et des inconvénients. Cette année, les investisseurs devraient rechercher des actions qui ne rentrent dans aucune de ces cases.
Domestique, étranger
Pour les Néerlandais et les Belges, l’investissement international est tout à fait normal. Cela s’applique tant aux investisseurs institutionnels qu’aux investisseurs privés. Il n’y a aucun pays au monde où le biais domestique des fonds de pension est aussi faible qu’aux Pays-Bas. De temps en temps, les hommes politiques demandent aux fonds de pension d’investir davantage aux Pays-Bas ou en Belgique, mais ils sont à juste titre réticents à le faire.
Surtout après la grande crise financière, le rendement était plus élevé que celui des obligations d’État. La gestion des risques pose la question de savoir si cela est judicieux. Un grand nombre de ces prêts hypothécaires appartiennent à des personnes qui ont également des droits sur les pensions. Au lieu de répartir le risque, il s’agit de le concentrer.
Grandes, moyennes et petites capitalisations
La répartition sur la base des grandes, moyennes et petites capitalisations est également très courante. Ce constat est renforcé par le fait que les petites capitalisations ne sont généralement pas incluses dans les indices, même les plus larges. Un indice de référence couramment utilisé est l’indice MSCI All Countries World. Il contient 2 976 entreprises et couvre 85 % de la capitalisation du marché mondial. Si vous souhaitez investir dans 99 % de la capitalisation du marché mondial, vous devez choisir l’indice MSCI ACWI IMI, où IMI signifie indice du marché investissable. Cet indice ne compte pas moins de 9 189 entreprises.
Toute personne qui compare les petites et les grandes capitalisations sur le long terme constate que les petites capitalisations ont de meilleures performances que les grandes. Bien sûr, toutes sortes de corrections peuvent être apportées, par exemple pour la composition du secteur ou pour le risque, mais le résultat reste le même. Néanmoins, cette situation s’est dégradée au cours des dernières décennies. Au cours des 25 dernières années, la surperformance structurelle des petites capitalisations ne va plus de soi.
À la fin des années 90, de nombreux investisseurs institutionnels ont commencé à investir à l’échelle internationale, au détriment des petites capitalisations nationales. Ces derniers n’étaient pas non plus assez liquides pour absorber les indices utilisés pour les fonds indiciels et l’afflux massif dans ces fonds indiciels a fait le reste. En outre, les petites capitalisations sont confrontées à une concurrence croissante de la part des fonds d’investissement privés, car, surtout pour les petites entreprises, la charge que représente une cotation en bourse est élevée.
La division sectorielle
À la fin des années quatre-vingt-dix, la répartition sectorielle a également été normalisée sur la base de la Global Industry Classification Standard (GICS), qui constituait à l’époque un bel instrument pour établir une distinction entre l’ancienne et la nouvelle économie. Le résultat a été que les actions TMT (technologie, médias et télécommunications) ont atteint des sommets et qu’il y avait de plus en plus de bonnes affaires à trouver dans la vieille économie. La GICS comprend aujourd’hui 11 secteurs, 24 groupes d’industries, 69 industries et 158 sous-industries. Cependant, la révolution informatique a rendu cette division obsolète.
Aujourd’hui, il existe des entreprises dans tous les secteurs qui utilisent l’informatique pour concurrencer les entreprises existantes. Cela donne lieu à de nombreuses innovations perturbatrices, avec quelques gagnants et de nombreux perdants. Tout dans un seul secteur. Dans le secteur des TI, plusieurs entreprises se sont également scindées en d’autres secteurs. Par exemple, Google et Facebook font partie du secteur des télécommunications, qui a été rebaptisé secteur des communications. Ainsi, lorsque vous regardez ce secteur dans le passé, vous voyez un secteur avec une composition complètement différente.
En outre, les chaînes d’entreprises s’étendent souvent sur plusieurs secteurs. Maintenant qu’il y a de plus en plus de problèmes de livraison dus à de longs délais dans ces chaînes, il est plus difficile d’indiquer de quelle manière le portefeuille est sensible à ces délais. En outre, la rotation des secteurs en fonction du cycle économique ne semble pas être une tâche facile. Parfois, il n’y a pas d’activité pendant un long moment jusqu’à ce que soudain plusieurs rotations se succèdent rapidement. Le moment de gloire des actions les plus cycliques, par exemple, est toujours relativement court. Les GICS sont donc plus adaptés comme outil de gestion des risques.
Allocation sur les facteurs
La répartition entre les facteurs est une caractéristique relativement nouvelle. Il existe aujourd’hui cinq primes de facteurs structurels assez largement reconnues, basées sur la valeur, la taille, le momentum, la faible volatilité et la qualité. La qualité est un facteur relativement jeune. En 2012, Robert Novy-Marx a publié un article dans lequel la rentabilité et la stabilité pourraient expliquer la fameuse prime de qualité. À la même époque, j’ai publié une chronique sur les entreprises dites libres, pas encore au courant de Novy-Marx. Il s’agit d’entreprises qui ne dépendent pas des banques et du gouvernement, ce qui est un avantage certain si peu de temps après la grande crise financière.
Il s’agissait d’entreprises qui pouvaient décider elles-mêmes où produire. À l’époque, le facteur qualité n’était pas encore largement connu, mais avec le recul, on constate que l’idée d’entreprises libres et le facteur qualité se recoupent largement. Il y a quelques années, on pensait que l’ISR allait se généraliser et maintenant, après quelques années de surperformance, on se demande également s’il existe une prime factorielle ESG. En ce qui me concerne, c’est la saveur de la semaine. Les primes de facteur sont dues à un comportement humain incorrigible ou à la compensation de risques spécifiques.
Elle offre la possibilité de percevoir une prime supplémentaire en plus de la compensation générale pour le risque de marché. Ces dernières années, les primes de facteurs ont été contrariées par la forte pondération des dix plus grandes entreprises du monde. Ces derniers sont généralement sous-pondérés dans les portefeuilles factoriels en raison de leur poids. Sinon, la pondération de l’indice se traduirait rapidement par un risque spécifique trop important, alors que tout le monde recherche les primes factorielles les plus pures possibles. Le fait que beaucoup d’argent aille vers ces grandes entreprises est une conséquence directe de l’investissement indiciel ; automatiquement, plus d’argent va vers les grandes entreprises. De plus, ces grandes entreprises sont considérées comme des pseudo-obligations, comme une alternative aux bons du Trésor trop chers.
Distribution des régions
La répartition régionale reste très populaire, mais avec une pondération de 63 % pour les États-Unis, elle est devenue une discussion sur les États-Unis par rapport aux autres pays. Ces dernières années, les actions américaines ont enregistré des performances bien supérieures à celles des actions du reste du monde, en raison d’un ensemble de facteurs.
La révolution de l’iPhone en 2007 a permis à des entreprises telles que Google, Amazon et Facebook de prendre de l’ampleur. En outre, les entreprises américaines elles-mêmes étaient les plus gros acheteurs d’actions américaines. Ce rachat d’actions propres était fiscalement favorable et, de plus, le taux d’intérêt nul constituait une forte incitation au rachat d’actions propres. La bonne nouvelle, c’est qu’à terme, le monde sera probablement divisé en trois parties plus équilibrées, avec la Chine aux côtés des États-Unis et de l’Europe.
Ce pays fait toujours partie des marchés émergents, mais il représentera bientôt plus de la moitié des fonds des marchés émergents. Ensuite, il sera temps de créer sa propre catégorie régionale. Et c’est tout aussi bien pour la deuxième plus grande économie du monde. Les divisions régionales peuvent encore être corrigées, par exemple, pour tenir compte de la parité du pouvoir d’achat, et il peut être décidé de ne pas pondérer sur la base de la capitalisation boursière, mais sur la base du poids du PIB dans l’économie mondiale. Mais le choix est maintenant principalement de savoir si les États-Unis doivent être sur- ou sous-pondérés. Un dollar faible, un prix du pétrole en hausse et des taux d’intérêt en hausse sont nécessaires pour s’enthousiasmer davantage pour le monde en dehors des États-Unis.
Gagnants et perdants de l’inflation
Toutes ces classifications sont utilisées pour faire des choix et ces choix doivent conduire à un rendement supérieur à la moyenne par rapport à l’indice. Je préfère toujours les évolutions plus structurelles, qui sont moins sensibles au cycle économique ou à l’humeur du marché. L’avantage des évolutions structurelles est qu’elles sont souvent étalées sur une plus longue période et sont donc moins sensibles à la prochaine rotation ou au cycle économique.
L’une de ces évolutions structurelles est la hausse de l’inflation. Mon point de départ est que, en ce qui concerne l’inflation, nous nous trouvons pour l’instant dans un environnement différent de celui des quarante dernières années pré-corona. Lorsque l’inflation est plus élevée, vous souhaitez avoir dans votre portefeuille des entreprises capables d’augmenter leurs prix. De même, les entreprises ayant beaucoup de personnel sont désavantagées par des revendications salariales très élevées ou une pénurie de personnel.
Les entreprises qui consomment beaucoup d’énergie courent le risque de devoir interrompre temporairement leur production parce que les coûts énergétiques sont tout simplement trop élevés. Sinon, ces entreprises sont prises en défaut par une empreinte carbone trop importante. Les entreprises durables sont également préférées aux entreprises non durables. Chacun devrait donc rechercher une entreprise durable, économe en énergie, employant peu de personnel et pouvant facilement augmenter ses prix. Malheureusement, ces entreprises ne peuvent pas être intégrées dans les divisions existantes, mais il est néanmoins utile d’appliquer une telle analyse aux portefeuilles.
Han Dieperink est un investisseur indépendant, consultant et expert en connaissances pour Fondsnieuws. Plus tôt dans sa carrière, il a été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co. Il est actuellement actif en tant que directeur commercial chez Auréus Asset Management.