Donald Trump estime que Jerome Powell fait obstruction à ses actions. Il a menacé à plusieurs reprises de le licencier, mais il n’existe aucune voie légale pour y parvenir. La semaine dernière, la Cour suprême a laissé entrevoir une option de sortie.
Le plus haut juge américain, John Roberts, a décidé la semaine dernière que M. Trump pouvait licencier temporairement deux hauts fonctionnaires. Cette mesure avait été interdite par un juge fédéral. Il s’agit de Gwynne Wilcox et de Cathy Harris, travaillant respectivement au National Labor Relations Board et au Merit Systems Protection Board. Le procureur général John Sauer, qui doit défendre la décision de M. Trump, a déclaré que les deux magistrats étaient « clairement en conflit avec la politique du gouvernement », et n’a donné aucune explication supplémentaire.
Cela semble être un détail technique dans la rhétorique actuelle, mais les experts affirment que l’issue de cette affaire pourrait avoir des répercussions jusqu’au conseil d’administration de la Fed. Si les fonctionnaires peuvent être renvoyés de leur poste parce que le président le souhaite, « M. Powell pourrait également se retrouver en danger », déclare Kenneth Manusama, expert de l’Amérique et spécialiste du droit constitutionnel américain.
« Ce gouvernement est connu pour repousser toutes les limites juridiques et toutes les conventions », explique M. Manusama. Le dernier exemple en date remonte à lundi, lorsque M. Trump a indiqué qu’il ne donnerait pas suite à une décision unanime de la Cour suprême autorisant le retour aux États-Unis d’un immigrant du Salvador expulsé à tort.
Humphrey’s Executor
Pour l’instant, l’affaire de la révocation des deux hauts fonctionnaires est toujours sous la loupe de la Cour suprême. Cela a donné lieu à un sursis administratif, une mesure temporaire qui donne à la Cour plénière le temps d’examiner l’affaire.
À la base, l’histoire s’articule autour d’un précédent vieux de près de quatre-vingt-dix ans : la décision Humphrey’s Executor. En 1935, la Cour suprême a statué que le président Franklin Roosevelt ne pouvait pas renvoyer un membre de la Federal Trade Commission pour des raisons politiques. Depuis lors, les organismes publics indépendants ne peuvent perdre leurs dirigeants que dans des conditions strictes, par exemple en cas de faute grave ou de mauvaise gestion.
Pour la première fois, le ministère américain de la Justice déclare explicitement que Humphrey’s Executor n’est pas seulement incorrect, mais qu’il doit être annulé.
« Si Humphrey’s Executor disparaît, il y a de fortes chances que l’indépendance de la banque centrale des États-Unis disparaisse également », déclare Peter Conti-Brown, professeur associé de réglementation financière à l’université de Pennsylvanie et auteur du livre The Power and Independence of the Federal Reserve.
Selon lui, sans Humphrey’s Executor, Jerome Powell aurait déjà été limogé de son poste de président de la Fed en 2019 et remplacé par quelqu’un « dont les opinions monétaires étaient plus en phase avec celles du président Trump ».
« Il est inutile de spéculer sur les conséquences pour la prospérité des États-Unis d’un monde où la Réserve fédérale perdrait son indépendance. L’un des faits empiriques les mieux étayés de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle est que les banques centrales qui sont protégées contre les licenciements immédiats sont mieux à même de protéger la valeur de leur monnaie que celles qui ne le sont pas ».
M. Conti-Brown, préoccupé par la possibilité que la Cour suprême invalide l’arrêt de 1935, a depuis lors déposé un mémoire d’amicus curiae – un document juridique déposé par des personnes ou des organisations qui ne sont pas parties à l’affaire, mais qui ont un grand intérêt dans son issue.
Cut interest rates, Jerome
Le mandat actuel de M. Powell court jusqu’en mai 2026. Ce n’est que si la Cour suprême renverse sa jurisprudence que M. Trump disposera d’une plus grande marge de manœuvre juridique pour le remplacer avant la fin de son mandat. Cela serait une bonne nouvelle pour le président, car c’est précisément la politique de taux d’intérêt élevés de la Fed qui le dérange depuis un certain temps.
Il ne se gêne pas pour le faire savoir. Peu de temps après son Liberation Day – le titre choisi par M. Trump pour désigner le jour où il a décrété de nouveaux droits de douane sur les importations– M. Trump s’en est à nouveau pris à M. Powell sur sa plateforme Truth Social : « CUT INTEREST RATES, JEROME, AND STOP PLAYING POLITICS! »
Lors de la précédente présidence de Donald Trump, au cours de laquelle il avait explicitement cité Jerome Powell, il avait déjà accusé le président de la Fed de sabotage. M. Powell avait tenu bon à l’époque et il continue de le faire aujourd’hui. Les taux d’intérêt se situent toujours entre 4,25 et 4,5 %. Donald Trump et ses conseillers pensent qu’ils sont trop élevés. Selon eux, une réduction de 100 points de base est possible. Les marchés semblent désormais partager cette attente.
Mais tant que l’inflation est supérieure à l’objectif de 2 %, la Fed reste prudente. Le message de Washington est le suivant : pas de mesures hâtives, pas de réactions spontanées aux pressions politiques.
La Fed, un tabou
C’est précisément là que réside la tension. En effet, si la Cour suprême abandonne les anciennes protections de Humphrey’s Executor, l’une des dernières barrières institutionnelles entre la Maison-Blanche et la Fed disparaîtra.
Selon Stephen Vladeck, professeur de droit constitutionnel à l’université de Georgetown, la Cour fait preuve de prudence – pas nécessairement à cause de M. Powell, mais à cause de la situation globale. « La Fed est un tabou, dit-il. Il existe un consensus largement partagé selon lequel son indépendance est essentielle. »
Il ajoute toutefois que « jusqu’à présent, personne n’a donné de raison juridique convaincante pour laquelle la Fed devrait rester protégée et les autres agences non », de sorte que l’indépendance officielle de M. Powell n’offre aucune garantie.
« Le gouvernement peut encore trouver un moyen de l’écarter », prévient M. Manusama.