Les risques croissants et l’incertitude grandissante poussent les investisseurs à adopter des stratégies actives. Après un quart de siècle de domination passive, la gestion des risques et l’expertise dans les marchés de niche font à nouveau la différence.
Investment Officer a interrogé neuf gestionnaires d’actifs sur les plus grands changements qui ont marqué le secteur depuis le début du siècle. L’essor de l’investissement passif figure invariablement en tête de liste. « L’essor des ETF a changé la donne », déclare Roel Thijssen, responsable de la distribution pour le Benelux chez Invesco. « Les changements que cela a engendrés sont profonds et durables. »
Percée après 2008
Au début des années 2000, les premiers fonds indiciels et ETF ont fait leur apparition en Europe. Au départ, l’investissement passif est resté une niche, principalement utilisée par les investisseurs institutionnels. La situation a radicalement changé après la crise financière de 2008. Dans les années qui ont suivi, il s’est révélé particulièrement difficile pour de nombreux gestionnaLes risques croissants et l’incertitude grandissante poussent les investisseurs à adopter des stratégies actives. Après un quart de siècle de domination passive, la gestion des risques et l’expertise dans les marchés de niche font à nouveau la différence.ires actifs de surperformer structurellement l’indice de référence.
Aux États-Unis, les actifs sous gestion des fonds passifs et des ETF ont dépassé ceux de la gestion active pour la première fois à la fin de 2023, avec 13 300 milliards de dollars contre 13 200 milliards de dollars. En Europe, ce basculement n’a pas encore eu lieu. Les actifs sous gestion s’y élèvent à environ 9600 milliards d’euros en gestion active et 4400 milliards d’euros en gestion passive, cette dernière représentant désormais 31,24 % du total, selon Morningstar Direct.
Actifs investis en Europe : passifs vs actifs (%)
Dans le même temps, les opérateurs ont pris conscience que les coûts jouent un rôle décisif dans le rendement final. Les fonds actifs étaient souvent facturés 1,5 à 2 % par an, alors que les produits passifs offraient une exposition similaire au marché à des coûts nettement inférieurs. Cet écart de coût s’est depuis lors réduit, mais reste substantiel : les fonds actifs facturent en moyenne 0,59 %, contre 0,11 % pour les fonds passifs, selon la dernière étude de Morningstar sur les frais de gestion des fonds.
Depuis 2010, à la suite de la crise financière mondiale et des résultats décevants de la gestion active, l’essor de l’investissement passif s’est accéléré et les coûts d’investissement ont fortement diminué. Les économies d’échelle, l’automatisation et une transparence accrue ont joué un rôle clé à cet égard. « L’essor des ETF, combiné à l’investissement indiciel, a démocratisé l’investissement », affirme Wim van Zwol, responsable des pays nordiques et du Benelux chez Vanguard. « Grâce aux banques en ligne à faible coût, aux sociétés fintech et aux plans d’épargne périodiques, les particuliers peuvent désormais se constituer un patrimoine de manière diversifiée avec des frais maîtrisés. » Blackrock a calculé cette année que les réductions de coûts mises en œuvre sur les ETF iShares depuis 2015 ont permis aux investisseurs d’économiser cumulativement plus de 600 millions de dollars.
Effacement des frontières et risques de concentration
Entre-temps, la frontière entre l’actif et le passif s’est estompée. Alors que la première génération d’ETF suivait des indices généraux, l’offre s’est élargie pour inclure des ETF thématiques, des fonds sectoriels et des stratégies factorielles. En 2016, Blackrock a lancé quatre ETF thématiques sous la bannière iShares, axés sur des thèmes tels que le vieillissement de la population, l’innovation en matière de soins de santé, l’automatisation et la robotique et la numérisation. Selon le fournisseur d’indices Stoxx, il s’agit de l’une des premières grandes séries de véritables produits ETF thématiques destinés à un large public d’investisseurs.
Le choix d’un indice est déjà une décision active, mais Monique Donders, Country manager Blackrock Pays-Bas, souligne que l’essor de l’investissement indiciel n’a pas rendu la gestion active obsolète. « Nous proposons les deux sous une même enseigne, de sorte que les clients peuvent combiner les deux en fonction de leurs objectifs et de leur tolérance au risque. »
Dans l’histoire la plus récente des « 25 ans de gestion passive », un thème majeur est la concentration croissante du marché, due à d’énormes flux de capitaux vers les mêmes indices. De plus en plus de gestionnaires d’actifs soulignent ce point, en particulier aux États-Unis. La forte pondération des Sept Magnifiques soulève des questions sur les valorisations et les risques de concentration.
La gestion active dans un nouveau rôle
Les gestionnaires de fonds s’accordent à dire que le rôle de la gestion active évolue au profit de la gestion passive. « Aujourd’hui, la gestion active concerne principalement la gestion des risques », explique Prosper van Zanten, responsable de la distribution aux Pays-Bas et dans les pays nordiques chez Columbia Threadneedle. « Un gestionnaire expérimenté peut s’en charger au niveau du portefeuille. Les stratégies passives ne permettent pas de le faire. »
Christian Staub, responsable de la région EMEA chez Fidelity, estime lui aussi que le rôle de la gestion active est en train de changer radicalement. « L’accent est mis sur la résilience, la personnalisation et la croissance du capital à long terme, plutôt que sur le simple fait de battre un indice de référence. »
« La gestion active a apporté une valeur ajoutée, en particulier là où les marchés sont moins efficaces, comme les marchés des titres à revenu fixe et les titres à revenu fixe privés », indique Jacob Vijverberg, head of asset allocation chez Aegon Asset Management. « Dans le même temps, la valeur se déplace de plus en plus vers le conseil en matière de structuration de portefeuille, d’allocation d’actifs et de gestion des besoins complexes des clients. »
Maxime Carmignac, directeur général de la société d’investissement Carmignac UK, qui adopte une approche exclusivement active, estime que l’environnement d’investissement actuel offre en fait des opportunités aux gestionnaires actifs. « Nous vivons dans un monde où les cycles de taux d’intérêt, les trajectoires d’inflation et les politiques fiscales varient. Un environnement plein d’inefficacités dont les gestionnaires actifs peuvent tirer parti. »
Nouvelle phase
L’enquête ne conclut pas à un retour du secteur à une gestion purement active. Toutefois, les sociétés de fonds reconnaissent que la gestion passive et la gestion active sont complémentaires. La gestion passive reste une base efficace, tandis que la gestion active apporte une valeur ajoutée là où les inefficacités ou les risques spécifiques prédominent.
Des chiffres récents semblent le confirmer. Au troisième trimestre 2025, les fonds actifs en Europe ont attiré 107 milliards d’euros, contre 58 milliards pour les fonds passifs.
Pour la première fois depuis 2021, la collecte active a été supérieure à la collecte passive, selon les données de Morningstar. Toutefois, ce revirement a été presque entièrement dû aux stratégies obligataires. Sur le marché des actions, la gestion passive est restée dominante, avec 36 milliards d’euros d’entrées de capitaux contre 7 milliards d’euros de sorties pour les actifs.
La gestion passive a changé la donne au cours du dernier quart de siècle. Il faudra attendre les prochains trimestres pour savoir si les récents afflux d’actifs sont le signe d’un changement structurel ou d’une réponse tactique à l’incertitude entourant les taux d’intérêt. Après 25 ans, le débat sur l’opposition entre gestion active et passive n’est pas clos, mais il est entré dans une nouvelle phase.