La crainte d’une escalade autour du détroit stratégique d’Ormuz voile le marché du pétrole. Dans le même temps, le débat sur l’inflation est relancé et les banques centrales du monde entier sont contraintes d’adopter une attitude attentiste.
Les analystes d’Allianz, ING, AXA, ABN Amro et Aureus, entre autres, soulignent l’absence d’une fuite classique vers les valeurs refuges et une réaction remarquablement contrôlée du marché.
Les attaques coordonnées des États-Unis contre les installations nucléaires de Natanz, Ispahan et Fordow, saluées par le Donald Trump comme un « succès militaire spectaculaire », ont ravivé les tensions au Moyen-Orient. Jusqu’à présent, la réponse militaire de l’Iran a été limitée, mais les marchés tiennent compte d’une réaction potentiellement plus violente de la part de Téhéran, en particulier si l’influence des factions conservatrices s’accroît.
Selon Gregor Hirt, responsable des investissements multi-actifs chez Allianz Global Investors, les attaques marquent « une intensification soudaine du conflit » et créent « des risques géopolitiques ayant des implications profondes pour les marchés mondiaux. »
Volatilité
M. Hirt met en garde contre une volatilité croissante, les prix de l’énergie et les attentes en matière d’inflation devenant des facteurs déterminants. « Les investisseurs doivent se préparer à des turbulences à court terme, mais ils doivent aussi être attentifs aux opportunités. Comme lors des crises précédentes, la volatilité peut offrir des points d’entrée intéressants. »
Le marché du pétrole anticipe quant à lui des scénarios plus difficiles. Le prix du baril de Brent est passé de 62 dollars il y a trois semaines à 76 dollars lundi. ING craint qu’un blocage réussi du détroit d’Ormuz par l’Iran fasse grimper les prix du pétrole à 120 dollars le baril, voire à plus de 150 dollars en cas de crise prolongée. Environ 20 % du commerce mondial du pétrole et un quart des flux de GNL passent par ce détroit étroit. « Un blocage prolongé causerait un profond déficit sur le marché », écrit ING.
Donald Trump a clairement affirmé lundi qu’il souhaitait que le prix du pétrole reste bas, en publiant le message suivant sur sa plateforme Truth Social :
La hausse des prix du pétrole a également pesé sur l’inflation. Selon ING, la simple prise en compte des prix actuels du pétrole dans les estimations de la BCE suffirait à relever de 0,6 point de pourcentage la prévision d’inflation pour 2025. « Oubliez la peur d’une diminution trop brutale de l’inflation. Nous sommes à la veille de nouvelles inquiétudes en matière d’inflation », selon l’équipe d’ING. Une baisse des taux de la BCE en juillet semble donc exclue, et la réunion de septembre devient également plus délicate que prévu.
Le prix du pétrole est « intrinsèquement instable »
Mohamed El-Erian, ancien CEO de la société d’obligations Pimco et conseiller chez Allianz, a fait part de sa prudence sur LinkedIn. « Un prix du pétrole de 77 dollars est intrinsèquement instable », affirme-t-il. « Trop bas si le conflit s’intensifie, trop élevé si ce n’est pas le cas. » Selon M. El-Erian, les effets économiques directs de l’attaque américaine sont encore incertains, mais la crise se propage déjà par des canaux indirects, tels que le report des décisions d’investissement et la hausse des coûts de production.
Chez AXA Investment Managers, Gilles Moëc, économiste en chef, estime que l’éventail des résultats possibles est plus large que celui qui est actuellement pris en compte par le marché. Il met en garde les investisseurs qui sous-estiment la portée des choix stratégiques de Téhéran. En outre, M. Moëc note que l’effet refuge traditionnel des obligations d’État américaines fait largement défaut. « Le marché semble préoccupé par la politique budgétaire américaine et les doutes quant à la crédibilité du dollar en tant que valeur refuge. »
Dans l’attente de la réaction de Téhéran
Ni les titres du Trésor américain ni les Bunds allemands n’ont attiré beaucoup de capitaux après les attaques. Les investisseurs semblent considérer le conflit comme une action ciblée pour l’instant, plutôt que comme le signe avant-coureur d’une guerre plus large. Toutefois, ce tableau pourrait rapidement basculer si l’Iran réagit violemment ou si les infrastructures énergétiques régionales sont directement attaquées.
Malgré cela, certains opérateurs considèrent qu’il y a encore suffisamment de facteurs de stabilité. Chez Edmond de Rothschild Asset Management, le scénario de base est que les marchés restent stables tant que quatre conditions sont remplies : l’escalade reste limitée, la production de pétrole n’est pas affectée, le détroit d’Ormuz reste ouvert et les États-Unis se tiennent à l’écart. « Les investisseurs sont convaincus que le conflit est contenu et que des pourparlers diplomatiques sont en cours », a déclaré lundi la société dans un point sur le marché.
Chez ABN Amro, le ton est également modéré, même si la banque souligne l’importance centrale du marché pétrolier dans le conflit actuel. Olivier Raingeard, responsable de la stratégie actions, estime que les investisseurs se sont habitués aux chocs géopolitiques. « Historiquement, les conflits armés débouchent rarement sur des corrections à long terme. Cependant, nous constatons que le pétrole est la catégorie d’investissement la plus touchée », écrit-il. La banque reste neutre sur les actions et surpondère légèrement les titres de créance de haute qualité, avec un rôle stratégique pour l’or dans le portefeuille.
Le régime iranien est désormais vulnérable
Han Dieperink, directeur des investissements chez Aureus Asset Management, souligne que les investisseurs se concentrent peut-être trop sur le risque d’escalade et pas assez sur la possibilité d’un changement fondamental de régime en Iran. « La menace nucléaire iranienne a été complètement éliminée, selon M. Trump, alors que l’économie se contracte et que l’inflation augmente. Cela rend le régime vulnérable au changement », affirme-t-il.
M. Dieperink compare la situation à la chute du mur de Berlin en 1989 : une combinaison de crise économique, de défaite militaire et de troubles sociaux. Si le régime iranien venait à tomber, un Iran démocratique pourrait mettre sur le marché des millions de barils de pétrole supplémentaires et même accéder aux investissements internationaux, selon Aureus. Cela ferait baisser l’inflation mondiale, mais perturberait également les relations avec l’Opep et raviverait les tensions régionales existantes.
« En même temps, il faut reconnaître que le symbolisme ne garantit pas la réalité politique, ajoute M. Dieperink. Les gardiens de la révolution et les milices Basij d’Iran disposent toujours d’une capacité de répression considérable, et le changement de régime exige plus que de la nostalgie culturelle. Les manifestations qui ont suivi la mort de Mahsa Amini ont montré à la fois la force de la résistance et la brutalité de la répression. À cet égard, mieux vaut se garder de surestimer les facteurs symboliques au détriment des dures réalités géopolitiques. »
L’histoire nous a donné plusieurs avertissements, comme la crise pétrolière de 1973 et la guerre d’Irak de 2003 : les chocs géopolitiques ne se répercutent souvent que tardivement sur l’économie réelle. Pour l’instant, les investisseurs restent surtout vigilants.
« Le fait qu’une attaque américaine contre des installations nucléaires n’ait pas immédiatement déclenché des ventes de panique et le chaos sur les marchés financiers est révélateur de l’époque dans laquelle nous vivons. Apparemment, nous nous sommes maintenant habitués à la volatilité et à l’imprévisibilité du monde », affirme ING.