Ces dernières années, le contraste entre l’économie réelle et les marchés financiers semble s’accentuer. L’économie réelle concerne des personnes réelles, des emplois réels et de l’argent réel, tandis que sur les marchés financiers, tout semble artificiel et la spéculation est omniprésente. C’est ignorer l’importance des marchés financiers pour l’allocation efficace du capital.
Le mécanisme du marché est le meilleur outil pour cela, malgré tous ses défauts. Cela ne signifie pas qu’il faille toujours laisser le marché suivre son cours. Sur les marchés financiers aussi, les gens doivent respecter la loi, même si on l’oublie parfois dans le feu de l’action.
La forte croissance des investissements ESG, ISR et d’impact entraîne un changement structurel positif. Mais avec l’invasion de l’Ukraine, nous semblons avoir fait un grand pas en arrière. Tous les combustibles fossiles, le charbon en premier, sont les bienvenus dans l’Union européenne. Biden supplie l’industrie pétrolière américaine d’extraire davantage de pétrole des gisements de schiste. Il ne reste plus grand-chose pour lutter contre la crise climatique. Pas pour le moment. Pourtant, l’invasion russe en Ukraine montre à quel point l’influence de l’investissement ESG est importante.
Prix élevés de l’énergie en raison de la politique ESG
La pénurie d’énergie (pétrole, gaz et charbon) a plusieurs causes, mais l’attention accrue portée à la durabilité joue un rôle majeur. La durabilité joue peut-être aussi un rôle dans l’invasion russe. En 2015, John McCain voyait la Russie comme une grande station-service de facto ayant la forme d’un pays. Un pays qui fera faillite à cause de la transition énergétique si les politiques restent inchangées. L’invasion de l’Ukraine (et l’annexion de facto du Kazakhstan et du Belarus) peut être considérée comme une fuite en avant du Kremlin, pour faire en sorte que la Russie devienne plus qu’une grande station-service.
La raison de la flambée actuelle des prix de l’énergie est aussi, dans une large mesure, le résultat de l’attitude prudente des investisseurs à l’égard des combustibles fossiles. Dans un premier temps, ce sont les directeurs des banques centrales, tels que Mark Carney et Klaas Knot, qui ont mis en garde les banques commerciales, en particulier, contre les risques liés aux actifs échoués en combinaison avec le financement à long terme. Influencés par les objectifs de développement responsable et la crise climatique, de plus en plus d’investisseurs ont commencé à s’intéresser aux entreprises durables. Ces dernières ont été mieux valorisées que les compagnies pétrolières polluantes.
Inspiré par les directeurs des banques centrales et les objectifs de développement responsable, le robinet d’argent de nombreuses compagnies pétrolières a été fermé. Les manifestants se tenaient sur le trottoir, poussant les candidats à l’emploi à préférer aller travailler ailleurs. Même les tribunaux ont été sollicités pour empêcher les compagnies pétrolières d’investir dans les combustibles fossiles.
Il est un peu trop facile de considérer les investisseurs durables comme la cause de ce problème. La réalité est que les exclure est facile, mais qu’investir dans les énergies alternatives est apparemment beaucoup plus difficile. La transition énergétique n’est également possible qu’avec l’aide des grandes compagnies pétrolières, avec leurs énormes liquidités, leur armée d’ingénieurs et leur connaissance des projets à grande échelle. Ce que les prix élevés du pétrole, du gaz et du charbon prouvent, c’est que les marchés financiers ont une influence majeure sur le monde réel, en l’occurrence en freinant les investissements dans les combustibles fossiles.
L’impact moins visible de l’investissement ESG
Il n’y a pas d’investissement sans impact. Ces dernières années, notamment après l’introduction des objectifs de développement durable, les actionnaires ont influencé activement la politique des entreprises. Comme dans de nombreuses entreprises, les trois principaux actionnaires sont Vanguard, BlackRock et State Street, ils peuvent faire front ensemble. Presque tous les gestionnaires d’actifs souscrivent désormais aux principes des Nations unies (Unpri), ce qui signifie qu’ils agissent souvent de concert sur les questions de durabilité. En outre, le trio de tête est composé exclusivement d’investisseurs indiciels et ce sont précisément ces investisseurs passifs qui sont sensibles aux risques systémiques majeurs tels que la crise climatique.
Depuis mars 2017, State Street a connu un grand succès avec la campagne Fearless girl, une statue en bronze d’une fille à Wall Street qui symbolise plus de femmes dans les entreprises américaines. Les sujets que les investisseurs durables abordent lors de la réunion annuelle font également évoluer la société. Par exemple, les pailles en plastique et les récipients en polystyrène ne sont plus disponibles chez McDonald’s, mais seulement après que les actionnaires en aient fait la demande avec l’aide de la Plastic Soup Foundation. Le monde change grâce aux investisseurs durables
De moins en moins de producteurs d’armes controversées
Certains investisseurs se plaignent, après l’invasion russe, de ne pas pouvoir investir dans les producteurs d’armes. Pas tout le monde, car il y a aussi suffisamment d’investisseurs qui ne veulent pas investir dans une entreprise d’armement. Depuis 2013, la loi néerlandaise interdit aux institutions financières de faire des affaires avec des entreprises qui produisent ou font le commerce des armes à sous-munitions, suite à la Convention de 2008 sur les armes à sous-munitions.
Maintenant, les images de l’Ukraine montrent que les Russes utilisent des bombes à fragmentation, même contre la population civile, mais cela montre la civilisation en allant au combat sans utiliser d’armes controversées. Le fait est que les bombes à fragmentation et, par exemple, les mines antipersonnel ont un impact disproportionné et indiscriminé sur la population civile. Il en va de même pour les armes biologiques, les armes chimiques et les armes utilisant le phosphore blanc.
Il y a des investisseurs, et aujourd’hui aussi Mient-Jan Faber, qui pensent que les armes nucléaires n’ont pas besoin de figurer sur la liste, car elles ont apporté la paix pendant si longtemps après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les armes nucléaires sont par définition des armes de destruction massive. Si elles sont utilisées, elles tuent sans discrimination les civils et les soldats, et leurs effets ne peuvent être limités dans le temps ou l’espace.
Les mêmes arguments ont été utilisés pour interdire les mines terrestres et les armes à sous-munitions. Les armes nucléaires ont le potentiel de détruire complètement l’humanité et la planète entière. Selon la Croix-Rouge internationale, il n’existe aucun moyen efficace de fournir une assistance aux victimes d’une explosion nucléaire. Comment une telle arme peut-elle être qualifiée de «non controversée» ?
Heureusement pour les amateurs d’armes, il y a beaucoup plus. La liste des producteurs d’armes controversés est désormais beaucoup plus courte et comporte principalement des noms asiatiques inconnus. Même de nombreux producteurs d’armes écoutent les objections de la société dirigée par leurs actionnaires. Par exemple, il est possible depuis un certain temps d’investir dans une entreprise telle que Raytheon. Cette entreprise a été exclue en raison de sa production de munitions à fragmentation, mais elle a maintenant cessé.
Depuis 2016, le site web de Raytheon indique que l’entreprise ne fabrique plus d’armes à sous-munitions ou de pièces d’armes à sous-munitions et qu’elle ne produit pas non plus de mines terrestres, d’ogives nucléaires, d’armes biologiques et chimiques. Ici aussi, un filtre ESG a un impact positif sans précédent.
Han Dieperink est chef de la stratégie d’investissement chez Auréus Asset Management. Plus tôt dans sa carrière, il a été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co. Dieperink fournit son analyse et ses commentaires sur l’économie et les marchés.