Samedi dernier, 240 organisations ont manifesté à Amsterdam contre le populisme d’extrême droite. Il y a plus de 25 ans, le populisme aux Pays-Bas était encore considéré comme un phénomène exotique en provenance du tiers monde : un mouvement populaire anticapitaliste que l’on pouvait trouver dans les pays d’Amérique du Sud tels que l’Argentine, la Bolivie et le Venezuela.
Les populistes considèrent le capitalisme comme un système qui ne sert que l’élite. Ils préfèrent un gouvernement interventionniste. À cet égard, les populistes s’accordent avec la gauche traditionnelle qui est convaincue que le capitalisme est allé trop loin. La gauche comme la droite semblent accuser le marché libre de tous les maux économiques. Pourtant, aucun autre système économique n’a libéré des millions de personnes de la faim et de la pauvreté. Si on lui en laisse la possibilité, le marché libre aura toujours les mêmes effets à l’avenir.
Contrôle de l’économie
Les chiffres ne mentent pas : les pays qui ont adopté le capitalisme sont ceux qui ont connu une croissance et une amélioration de la qualité de vie sans précédent au cours du siècle dernier, tandis que les pays qui ont fermé leur économie ou mis en œuvre des politiques socialistes peinent encore à se développer. Ces progrès ne sont pas le fruit du hasard. C’est le résultat direct du transfert du contrôle de l’économie du sommet vers des milliards de consommateurs, d’entrepreneurs et de travailleurs indépendants, qui peuvent prendre leurs propres décisions sur ce qui, selon eux, améliorera leur vie. Ensemble, ils forment la main invisible du marché.
Le rôle croissant des pouvoirs publics
Depuis la crise financière mondiale, le rôle des pouvoirs publics s’est rapidement accru. Après la crise sanitaire, le gouvernement semble même capable de résoudre n’importe quel problème en y injectant beaucoup d’argent (obtenu par de la dette). Par conséquent, le marché libre n’existe plus. John Maynard Keynes peut s’estimer satisfait. Sa solution consistait principalement à renforcer l’intervention de l’État. Selon lui, l’État doit injecter de l’argent dans l’économie en période de crise pour soutenir la consommation et permettre la croissance – par exemple, par le biais de grands travaux publics, de subventions, de nationalisations et d’aides artificielles à l’emploi. Depuis le krach de 1987, ce système a été perfectionné. Les autorités monétaires font désormais tout leur possible pour atténuer les effets d’une récession. En conséquence, les effets positifs d’une bonne récession sont également perdus, ce qui se traduit par une armée de plus en plus nombreuse d’entreprises zombies.
Keynes contre Hayek
Pour comprendre le débat sur la politique économique, il faut revenir à la différence fondamentale de points de vue entre John Maynard Keynes et Friedrich Hayek.
Keynes voulait « sauver le capitalisme des capitalistes » en le rendant plus juste grâce à une distribution plus réglementée des ressources. Pour lui, rien ne garantit l’atteinte du plein emploi ; une économie peut se trouver indéfiniment en situation d’équilibre de sous-emploi.
Hayek estime que le libre fonctionnement des marchés conduit spontanément au plein emploi. Il pensait qu’aucune entité humaine ne serait en mesure de comprendre effectivement la logique et le schéma de la somme des actions individuelles. Seul le marché peut et doit s’autoréguler dans son propre intérêt. L’argent facile et les taux d’intérêt artificiellement bas sont en fait la cause du chômage et des ressources inutilisées.
La solution de Keynes est donc la cause du problème selon Hayek. Par conséquent, les remèdes proposés sont complètement différents. Pour Keynes, l’État doit stimuler la consommation et l’investissement pour rétablir la confiance et relancer la machine. Pour Hayek, la crise doit suivre son cours jusqu’à ce que les équilibres perturbés par de mauvaises politiques soient rétablis.
Contrôle de l’économie
Avec le rôle croissant de l’État qui veut apporter une solution à tout en augmentant la dette, nous assistons à une relance de ce débat fondamental. La critique du capitalisme, qui émanait auparavant principalement de la gauche, provient aujourd’hui de plus en plus de la droite. Paradoxalement, personne ne semble avoir tiré les leçons des expériences passées. Le capitalisme et le marché libre ne concernent pas vraiment le capital, mais plutôt le contrôle de l’économie.
Si cela dépendait de la gauche et maintenant de la droite, l’État contrôlerait l’économie. Et ce, alors qu’il existe de nombreux exemples où le gouvernement est particulièrement inefficace dans l’allocation des capitaux. Le véritable capitalisme consiste à transférer l’économie à des milliards de consommateurs, d’entrepreneurs et de travailleurs indépendants. En bref, le capitalisme et la liberté vont de pair. Dans tous les autres systèmes, l’État prend vite le contrôle.
Inégalités et changement climatique
Mais le capitalisme moderne a été accusé d’alimenter les inégalités, le changement climatique et la concentration des richesses. Les inégalités, qu’il s’agisse des revenus ou du niveau de vie, sont en fait en train de diminuer dans le monde entier. Depuis 1980, la mondialisation et l’automatisation ont créé un marché libre beaucoup plus vaste et les inégalités de revenus ont considérablement diminué. Dans des pays comme la Chine et l’Inde, le capitalisme a permis à des centaines de millions de personnes de sortir de l’extrême pauvreté. En outre, le fossé entre les riches et les pauvres s’est considérablement réduit dans le monde. À presque tous les égards, le niveau de vie de la population mondiale s’est considérablement amélioré au cours des dernières décennies.
La recherche de perfectionnement qui caractérise le capitalisme permet d’améliorer l’environnement, et non de le dégrader. La décroissance est la pire chose que nous puissions faire pour la nature. Nous avons besoin de richesses et de technologies pour nous adapter au réchauffement climatique. Les pays riches ont un air, une eau et des forêts plus propres. À partir d’un certain niveau de richesse – entre 8000 et 15 000 dollars par habitant – la tendance s’inverse : la pollution n’augmente plus avec la croissance économique. Ce phénomène est bien visible dans la Chine d’aujourd’hui. Cette tendance se retrouve également dans la croissance démographique, qui est la cause principale de tous les problèmes environnementaux. Dans les pays riches, la population se stabilise, voire diminue. La solution n’est donc pas la contraction économique, mais la prospérité qui entraîne une diminution de la population mondiale.
Augmenter les impôts n’est pas une solution
Pour lutter contre le capitalisme sauvage et les inégalités dans le monde, les gens préconisent souvent d’augmenter les impôts des riches. Cependant, taxer les riches ne fonctionne pas. Les riches peuvent facilement échapper à l’imposition. Pensez à la délocalisation des Français fortunés après l’instauration d’un taux supérieur de 75 %, ou à la fuite massive de capitaux de la Suède vers le Danemark et la Norvège en 2007. À maintes reprises, il s’est révélé que des impôts plus élevés finissaient par réduire les recettes. Cela entraîne également une perte de productivité importante, car une imposition faible encourage l’innovation et l’esprit d’entreprise. Les recettes non taxées sont souvent consacrées à l’investissement dans le capital humain.
L’imposition de la richesse réduit l’épargne, l’investissement et donc les gains de productivité. En outre, avec des niveaux d’imposition plus élevés, les niveaux de pauvreté absolue sont similaires. Les pays où les inégalités sont faibles tendent également à être des pays où la pauvreté est plus répandue. Prenons l’exemple de l’Union soviétique où l’égalité était totale. En 1960, Cuba et la Corée du Sud étaient à peu près à égalité sur le plan économique. Les différences de développement observées depuis lors s’expliquent entièrement par l’adoption ou non du capitalisme.
Conclusion
Le capitalisme a prouvé qu’il pouvait sortir l’humanité de la pauvreté, stimuler l’innovation et créer des richesses à une échelle que nos ancêtres n’auraient jamais pu imaginer. L’histoire a montré que lorsque les pays choisissent la liberté économique plutôt que la planification centrale, les mécanismes du marché plutôt que le contrôle bureaucratique, et la responsabilité individuelle plutôt que la dépendance collective, alors ils prospèrent. Le capitalisme et le marché libre sont la solution. Les personnes ingénieuses et travailleuses continueront de s’efforcer jour après jour de nous apporter des innovations et de la croissance, en dépit des critiques. Mais défendre la liberté de le faire ne se fait pas automatiquement. Cela vaut la peine d’aller manifester. Également à Amsterdam. La ville qui s’est développée en 750 ans grâce au capitalisme. Ne serait-ce que parce que personne d’autre ne le fait.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.