Après le Liberation Day de Donald Trump, les investisseurs sont confrontés à une question fondamentale : un ordre commercial moins dépendant de l’Amérique est-il possible ? Ou sommes-nous à la veille d’une nouvelle Grande Dépression, comme le suggèrent certains prophètes de malheur ?
Les parallèles avec la loi Smoot-Hawley de 1930 sont évidents. Les États-Unis avaient alors augmenté les droits de douane moyens de 6 %, contribuant ainsi à l’effondrement du commerce mondial. Les tarifs douaniers de M. Trump sont encore plus ambitieux : ils font passer le taux moyen américain d’environ 2 à environ 25 %. Smoot-Hawley n’a pas été la cause première de la Grande Dépression, mais elle a exacerbé les tensions internationales et sapé la coopération multilatérale. Une question se pose désormais : l’histoire va-t-elle se répéter ?
Il y a des raisons d’être pessimistes. Les menaces américaines ont déjà donné lieu à des mesures de rétorsion tarifaire, la Chine en tête. Pékin a immédiatement réagi en imposant des droits de douane tout aussi élevés sur les produits américains. En outre, les exportateurs américains eux-mêmes seront durement touchés. Des droits de douane plus élevés sur les matières premières importées augmenteront les coûts de production des exportateurs américains, rendant leurs produits plus chers et moins compétitifs sur les marchés étrangers. Cela pourrait conduire à des licenciements ou à la délocalisation de la production – ironiquement, c’est précisément ce que M. Trump prétend vouloir éviter.
Mais il y a aussi des raisons de faire preuve d’un optimisme prudent. Le monde de 2025 n’est pas celui de 1930. Alors que Washington recule, d’autres régions accélèrent leurs efforts pour renforcer leurs liens commerciaux. Les deux plus grands blocs de libre-échange au monde, le RCEP et le CPTPP, fonctionnent sans l’intervention des États-Unis. Les droits de douane imposés par l’administration Trump menacent d’isoler les États-Unis sur le plan économique.
Les pays d’Asie du Sud-Est travaillent activement à l’approfondissement de leurs réseaux commerciaux. Singapour promeut deux initiatives régionales majeures visant à créer une zone de libre-échange couvrant la région Asie-Pacifique. Dans le même temps, l’Anase prévoit des discussions avec les pays du Golfe en vue de conclure de nouveaux accords commerciaux.
L’Union européenne intensifie également ses efforts. Avec 74 pays déjà intégrés dans son réseau commercial, Bruxelles s’efforce de finaliser des accords longtemps retardés avec le Mercosur et le Mexique. Ursula von der Leyen a récemment accédé à la demande des Émirats arabes unis d’entamer des négociations commerciales, les deux parties cherchant des marchés alternatifs en réponse aux droits de douane américains.
Le paradoxe est donc que cet isolement des États-Unis ne conduit pas nécessairement à un effondrement du commerce mondial, mais plutôt à sa restructuration. La Chine, qui a pris une importance considérable dans le commerce mondial au cours des deux dernières décennies (elle représente aujourd’hui environ 12 % des exportations mondiales), tentera sans aucun doute de combler le fossé et d’étendre son influence économique en réponse à la pression des États-Unis.
Cela peut en soi créer de nouvelles tensions. L’excédent commercial de la Chine a frôlé le millier de milliards de dollars en glissement annuel en 2024. Des tensions sont susceptibles d’émerger dans d’autres régions si les produits chinois bon marché inondent ces marchés. Mme Von der Leyen a déjà prévenu que l’UE n’hésiterait pas à prendre des « mesures de protection » contre un afflux de produits chinois bon marché.
La forte dépendance de nombreux pays à l’égard du marché de consommation américain ne peut pas non plus être éliminée du jour au lendemain. Malgré le déclin de son influence, l’Amérique reste un acheteur majeur de produits mondiaux, comme en témoigne le déficit commercial de 918,4 milliards de dollars enregistré l’année dernière.
La racine du problème ne se trouve pas dans l’économie, mais dans la politique. Le soutien à cette guerre commerciale est remarquablement faible. Parmi les électeurs américains inscrits sur les listes électorales, 54 % sont opposés aux prélèvements et seulement 42 % y sont favorables, ce soutien provenant principalement des républicains, en particulier de ceux qui s’identifient au mouvement Maga. Au Congrès, les législateurs républicains défendent les droits de douane en tant qu’outil de négociation, mais les louent rarement pour leurs mérites propres.
Le commerce mondial est confronté à une épreuve existentielle, mais il est plus résilient qu’on ne le pense souvent. Les nouvelles structures commerciales en cours d’élaboration – sans la domination des États-Unis – pourraient conduire à un système plus diversifié et donc probablement plus résilient.
Cependant, pour beaucoup d’autres économies, après l’incertitude viendra le temps de l’adaptation – ce que l’être humain sait faire bien mieux que n’importe quelle espèce animale sur terre. Les pays d’Asie du Sud-Est tels que l’Indonésie, la Thaïlande et la Malaisie, initialement frappés de plein fouet par les droits de douane américains, font rapidement des concessions et recherchent activement le dialogue. Leurs petites économies ouvertes sont intégrées dans la chaîne d’approvisionnement mondiale avec de très faibles barrières commerciales contre les produits américains, ce qui rend relativement facile pour leurs gouvernements de faire de nouvelles concessions.
Les pays d’Amérique latine ont largement évité l’imposition de tarifs douaniers punitifs supplémentaires, conformément aux attentes. La raison principale est qu’à part le Mexique, ces pays ont des déficits commerciaux ou de légers excédents avec les États-Unis, ce qui les rend moins prioritaires dans la guerre commerciale de M. Trump.
Le commerce mondial survivra à la tempête Trump, mais sous une forme différente. Le monde continue, avec ou sans l’Amérique à la barre. En fin de compte, il s’agit peut-être d’une évolution saine pour le système commercial mondial.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.