Alors que la possible formation d’une bulle spéculative dans le domaine de l’intelligence artificielle fait couler beaucoup d’encre, il est important de se demander si une bulle serait une mauvaise chose.
Les bulles en apparence irrationnelles du capitalisme sont plus efficaces pour stimuler l’innovation que la planification réfléchie des systèmes socialistes. Sans gaspillage massif, il n’y a pas de percées technologiques. C’est précisément la force fondamentale des économies de marché par rapport aux économies planifiées.
Des bulles d’innovation
Il existe une distinction essentielle entre les bulles financières et les bulles d’innovation. Alors que les bulles financières, comme celles qui ont précédé la crise financière de 2008, ont principalement consisté à gonfler la valeur des actifs existants sans créer de nouvelle valeur, les bulles d’innovation comme la bulle Internet et la Railway mania du XIXe siècle génèrent de véritables avancées en matière d’infrastructures et de technologies.
Pourtant, 99 % des premières entreprises Internet n’existent plus. Pets.com, Webvan et eToys.com ont englouti des milliards de dollars de capitaux. Mais les infrastructures construites pendant cette période, les câbles à fibre optique, les centres de serveurs, les protocoles Internet et les systèmes de paiement, constituent le fondement de notre économie numérique moderne. Sans ces investissements « délirants », nous n’aurions ni smartphones capables de diffuser des vidéos en streaming, ni cloud computing, ni commerce électronique. Les entreprises de télécommunications ont posé tellement de fibres optiques que les prix des données ont chuté de plus de 99 %. Ce qui s’est révélé être un désastre pour les investisseurs individuels est devenu une aubaine pour la société.
Illusion mobilisatrice
Le fait que les innovations à succès soient rapidement copiées devrait décourager l’innovation. Mais les bulles spéculatives surmontent ce frein en créant l’illusion que d’énormes profits peuvent être réalisés. Cette illusion a mobilisé des capitaux à une échelle que l’analyse rationnelle ne justifierait jamais.
Dans les systèmes socialistes, un comité doit déterminer à l’avance les technologies prometteuses. Mais aucune autorité centrale ne dispose d’informations suffisantes pour prendre des décisions aussi complexes. L’Union soviétique en a fait l’expérience dans la douleur. Malgré le lancement de son premier satellite, le pays est resté désespérément à la traîne dans les domaines de l’électronique grand public, de l’informatique et d’Internet. L’agence centrale de planification Gosplan allouait les ressources en fonction des priorités politiques plutôt que du potentiel du marché.
L’essor technologique de la Chine n’a commencé que lorsqu’elle a autorisé l’entrepreneuriat privé. Alibaba, Tencent et ByteDance ne sont pas nés de la planification gouvernementale mais d’une dynamique quasi capitaliste. Lorsque Xi Jinping a commencé à exercer plus de contrôle, l’innovation chinoise a ralenti. Malgré des centaines de milliards d’investissements, les tentatives de gestion centralisée des semi-conducteurs pour atteindre une position dominante n’ont pas abouti à une percée comparable à celle de TSMC à Taïwan.
Redistribution des connaissances
La « sagesse populaire » en période de bulle spéculative mobilise les connaissances réparties de milliers d’investisseurs et d’entrepreneurs, chacun apportant sa propre pièce au puzzle. Durant la bulle Internet, des milliers d’entreprises ont expérimenté simultanément différents modèles économiques. La plupart ont échoué, mais de ces expériences ont fait émerger les formules du succès : moteurs de recherche financés par la publicité, marchés en ligne accompagnées d’avis, réseaux sociaux, streaming vidéo.
Un planificateur central n’aurait jamais pu essayer toutes ces approches en même temps. Cela dit, plus de 100 constructeurs automobiles chinois se consacrent désormais aux voitures électriques. Seuls quelques-uns sont rentables. Il semblerait que la Chine utilise elle aussi les recettes du succès du capitalisme.
La bulle des chemins de fer britanniques au XIXe siècle illustre le succès de la planification par le marché plutôt que par l’État. Le résultat a été chaotique, avec des lignes parallèles et des expériences allant jusqu’à utiliser des locomotives à propulsion par fusée. Le système ferroviaire français, savamment planifié sous Napoléon III, était plus efficace sur le papier, mais le système britannique confus a favorisé l’innovation et développé des systèmes de signalisation, de voies et de locomotives qui ont été adoptés dans le monde entier.
L’Union soviétique comptait des scientifiques brillants, mais sans incitations du marché, les innovations restaient cantonnées aux laboratoires. Dans les années 1960, Viktor Glouchkov a développé Ogas, un réseau informatique national similaire à Arpanet. Alors qu’Arpanet est devenu l’internet, Ogas a péri dans l’oubli de la bureaucratie. Les Soviétiques ont mis au point le premier téléphone portable en 1957, mais en l’absence d’incitations commerciales, il est resté une simple curiosité.
La bulle spéculative actuelle de l’IA
La bulle actuelle de l’IA présente la même dynamique. Les géants de la technologie investissent chacun des dizaines de milliards dans des centres de données qui ne seront peut-être jamais utilisés à leur pleine capacité. Des centaines de start-ups développent des modèles d’IA parallèles, engloutissant des millions de dollars de puissance de calcul. Du point de vue de la planification, c’est de la folie. Mais tous ces centres de données « redondants » seront disponibles pour des applications que nous ne pouvons pas encore imaginer aujourd’hui, comme la fibre optique des débuts de l’internet a permis à Netflix de voir le jour.
La supériorité du modèle capitaliste d’innovation réside dans sa capacité à être temporairement irrationnel. La planification centrale ne peut pas créer de bulle, car personne ne peut enrichir un bureaucrate en croyant à son plan quinquennal. Mais les « instincts animaux » de cupidité et le syndrome FOMO peuvent mobiliser la vague massive d’investissements nécessaire aux grandes innovations.
Le système capitaliste accepte le gaspillage comme prix de l’innovation. Financer des centaines de projets dont 99 % échoueront semble absurde, mais cette « inefficacité » est précisément la force du système. Le socialisme peut répartir plus équitablement ce qui existe, mais le capitalisme est supérieur pour créer ce qui n’existe pas encore. Le gaspillage n’est pas un sous-produit regrettable, mais le prix nécessaire du progrès, un prix qui vaut la peine d’être payé compte tenu des alternatives historiques.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.