En l’espace de 100 heures, les forces américaines et israéliennes ont frappé près de 2000 cibles en Iran. L’ayatollah Khamenei et des dizaines de hauts fonctionnaires ont été tués. Il s’agit de la plus grande opération militaire américaine au Moyen-Orient depuis 2003. La réaction initiale des marchés boursiers a été remarquablement tiède, mais les prix du pétrole racontent une autre histoire.
Le baril de pétrole Brent est passé de 67 dollars à plus de 92 dollars la semaine dernière, soit la plus forte hausse hebdomadaire de l’histoire de ce prix à terme. En début de semaine, les cours pétroliers ont dépassé la barre symbolique des 100 dollars le baril. Le détroit d’Ormuz, aussi large que le détroit de Douvres et représentant un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole et en GNL, a été effectivement fermé : non pas par un blocus formel, mais par la fuite des assureurs et des armateurs. L’Irak a cessé de produire 1,5 million de barils par jour, le Koweït a réduit sa production et le Qatar a déclaré un cas de force majeure sur les exportations de gaz.
Quatre scénarios
Le scénario le plus probable est que le régime soit largement désarmé mais reste en place. Les troubles internes en Iran, qui ont récemment fait 36 500 morts en deux jours, se poursuivent sous l’égide du nouveau guide suprême Mojtaba Khamenei.
Le second scénario est celui d’un effondrement de la République islamique, suivi d’une transition vers un régime pro-américain. Une telle révolution est considérée comme impossible aujourd’hui, mais elle sera plus tard considérée comme inévitable. Le régime est peut-être fort et stable, mais toutes les crises que vous pouvez imaginer se produisent en Iran. De nombreux Iraniens n’ont rien à perdre.
Un troisième scénario est que les dirigeants restants concluent un accord commercial avec les États-Unis, à l’instar de ce qui s’est passé au Venezuela. Un cessez-le-feu sans accord a beaucoup moins de chances de se produire, mais il devient de plus en plus probable au fur et à mesure que le conflit se prolonge et que le marché boursier américain est sous pression.
Le scénario le moins probable est que la Russie ou la Chine viennent en aide à l’Iran sur le plan militaire. La Russie a une capacité limitée et la Chine entretient des relations commerciales étroites avec les rivaux de l’Iran dans le Golfe.
Forte probabilité de désescalade
Ce qui est frappant dans ces scénarios, c’est que dans quatre cas sur cinq, le conflit est maîtrisé dans un délai prévisible. La probabilité d’une certaine forme de désescalade est élevée. Il ne s’agit pas d’une coïncidence, mais du résultat d’incitations rationnelles de part et d’autre. Pour les États-Unis, les coûts augmentent rapidement. Une heure de vol sur un F-35 coûte 45 000 dollars. Intercepter un drone iranien de 30 000 dollars avec un missile Patriot de 4 millions de dollars constitue une asymétrie insoutenable dans le cadre d’un conflit prolongé. Le coût de la guerre pour les États-Unis est déjà estimé à 100 milliards d’euros. En outre, 60 % des Américains désapprouvent l’action militaire et les prix de l’essence ont déjà fortement augmenté.
Pour l’Iran, la situation est encore plus grave. Les dirigeants ont été décimés, l’économie était déjà fragile avec une inflation supérieure à 40 % et la population était hostile au régime depuis des années. Même pour la Chine et la Russie, l’escalade est irrationnelle. Tous deux ont plus à perdre qu’à gagner d’une interruption de l’approvisionnement en pétrole du Golfe.
Changement de leadership
Sous la surface du marché, une rotation sectorielle était déjà en cours avant le conflit. Le leadership s’est déplacé des Sept Magnifiques vers la valeur, les dividendes, les petites capitalisations et les secteurs défensifs. La guerre annule ce mouvement et les stocks de logiciels se redressent. Historiquement, les chocs pétroliers n’ont entraîné des corrections boursières de plus de 15 % que si au moins l’une des trois conditions suivantes est remplie : une hausse des prix de 50 à 100 % qui dure des mois, une économie qui se dirige vers la récession ou un resserrement brutal de la banque centrale.
Plus précisément, pour que l’économie américaine subisse de graves dommages, il faudrait que le WTI atteigne 140 dollars le baril et qu’il s’y maintienne pendant plusieurs trimestres. Pour l’instant, cela est peu probable, les autres conditions sont tout aussi improbables – à condition que le conflit ne s’aggrave pas. Les incitations vont dans le sens contraire. Pour l’Europe et l’Asie, plus durement touchées par la hausse des coûts de l’énergie, le tableau est moins réjouissant.
La Bourse sanctionne l’incertitude
Quiconque étudie l’histoire des chocs géopolitiques et des marchés boursiers constate un schéma remarquablement cohérent. Historiquement, l’indice S&P 500 affiche un rendement moyen de 12 % dans l’année qui suit une crise géopolitique majeure. Après l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990, l’indice S&P 500 a perdu 16 % en trois mois, pour remonter six mois plus tard. Même après le 11 septembre 2001, le marché a retrouvé ses niveaux d’avant l’attaque en l’espace de cinq semaines.
Le schéma est toujours le même : une forte baisse due à l’incertitude, suivie d’une reprise lorsque les contours du résultat deviennent visibles. La Bourse ne sanctionne pas les conflits géopolitiques, elle sanctionne l’incertitude. Une fois que celle-ci diminue, le capital revient. C’est précisément la raison pour laquelle la désescalade n’est pas seulement le scénario le plus probable, mais aussi celui qui est largement intégré dans les prix une fois que la panique initiale s’est dissipée.
La désescalade est le scénario le plus probable, mais « probable » ne veut pas dire « certain ». Avec les gardiens de la révolution, l’Iran dispose de 125 000 soldats professionnels et d’un réseau paramilitaire de 10 millions de volontaires enregistrés, présents dans presque toutes les villes et universités. Il n’y a pas d’opposition organisée prête à prendre le pouvoir. Une issue rapide et ordonnée n’est donc pas garantie. La guerre en Iran est d’une gravité extrême. Mais l’issue rationnelle est la désescalade et, à long terme, les marchés suivent la raison.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.