À l’aune de l’indice S&P 500 Software Industry, les actions mondiales des sociétés de logiciels ont perdu près de 30 % depuis octobre 2025. Microsoft a vu son cours dégringoler, tout comme Salesforce et Adobe. Ces baisses ont incité certains investisseurs dans ce type d’actions à augmenter leur allocation à des secteurs défensifs et à des sociétés sous-valorisées ; d’autres comptent sur une reprise.
Le fonds d’actions DoubleDividend a connu « un début difficile » cette année. Avec un rendement de -2,1 % en janvier, ce fonds de plus de 200 millions d’euros est à la traîne par rapport au marché dans son ensemble. La principale raison de ce retard, écrit la société basée à Amsterdam dans un e-mail adressé à ses clients lundi, est la pression exercée sur le secteur des logiciels. Le marché craint que l’intelligence artificielle (IA) ne rende les entreprises de logiciels en partie obsolètes et que la croissance des revenus dans le secteur reste limitée, selon l’équipe de DoubleDividend.
Les rapports des experts employés par les gestionnaires d’actifs et soulignant le scepticisme généralisé du marché quant à la viabilité des modèles logiciels se multiplient. Le principal instigateur de ce regain d’intérêt pour le sujet est la société technologique Anthropic, qui a annoncé la semaine dernière une nouvelle version de son modèle d’IA. Les modèles économiques des entreprises de logiciels ont longtemps été considérés comme prévisibles, mais ce type d’applications fait soudain douter les investisseurs, concluent les analystes de marché.
Selon Graeme Clark, gestionnaire de portefeuille chez Janus Henderson, cette nervosité s’explique par trois facteurs. Les investisseurs craignent que l’IA ne réduise le nombre d’utilisateurs pour les éditeurs dont les modèles de revenus sont basés sur le nombre d’utilisateurs des logiciels, où les licences sont payées par utilisateur. Selon M. Clark, les investisseurs craignent également que l’IA ne commence à écrire du code logiciel à l’aide d’invites et que les agents d’IA ne soient bientôt capables d’effectuer toutes sortes de tâches qui rendront superflues les nouvelles fonctionnalités des sociétés de logiciels.
L’impact de l’IA sur les éditeurs de logiciels est réel, affirme également Wim Zwanenburg, stratège en investissement chez Stroeve Lemberger. Toutefois, il n’est pas pessimiste à l’égard du secteur dans son ensemble. L’équipe de Stroeve Lemberger estime par ailleurs que cette vague de ventes est « largement exagérée ». Les chiffres d’activité publiés jusqu’à présent sont bons, tout comme les projets présentés par le secteur, affirme M. Zwanenburg. Par exemple, ServiceNow prévoyait fin janvier d’atteindre une croissance annuelle composée de son chiffre d’affaires de 20 % au cours des cinq prochaines années.
Changement de modèle économique
En outre, M. Zwanenburg estime que la question est de savoir si les acteurs de l’IA auront vraiment un effet disruptif pour les éditeurs de logiciels. « Je pense qu’il faut relativiser les choses. Ces entreprises ne restent pas les bras croisés, elles développent de nouvelles applications et sont souvent actives dans des secteurs qui ne veulent travailler qu’avec des licences très fiables, par exemple dans le domaine de la santé ou dans le secteur juridique. »
En fin de compte, selon le stratège en investissement, ce qui importe, c’est que les entreprises sachent comment transformer leurs modèles d’entreprise. « Par exemple, s’ils avaient l’habitude de vendre des licences par utilisateur, ils devraient désormais vendre des licences « à l’usage », c’est-à-dire qu’ils partagent la productivité que l’entreprise réalise grâce à leur logiciel. »
M. Clark répond également aux craintes des investisseurs en faisant valoir que les agents d’IA ont également besoin d’utilisateurs, que les codes logiciels complexes ne peuvent pas être simplement reproduits à l’aide de requêtes et que les agents d’IA ne disposent pas encore des données nécessaires pour devenir aussi performants que les agents des sociétés de logiciels. Il est convaincu que « les logiciels critiques restent un pilier indispensable des entreprises modernes pilotées par l’IA ».
DoubleDividend souligne que les sociétés de plateforme telles que Microsoft, SAP, Workday et ServiceNow sont « considérées comme bien positionnées » par les analystes. « Leurs logiciels sont au cœur de la quasi-totalité des organisations et ne seront donc pas aisément remplacés par une solution d’IA qui doit encore faire ses preuves. Nous partageons cette vision. Cela dit, les éditeurs de logiciels doivent continuer à s’adapter aux évolutions technologiques et la croissance à l’avenir pourrait être plus modérée que par le passé. »
Changements dans l’allocation des actifs
Pour réduire la volatilité du fonds, les gestionnaires de DoubleDividend ont augmenté la pondération européenne du fonds et ont ajouté des positions en dehors du secteur technologique, telles qu’AXA et argenx. Le fonds d’actions a également relevé la pondération des positions défensives telles que Nestlé, Reckitt Benckiser et Zoetis, tout en prenant des bénéfices sur les positions technologiques présentant un profil de risque plus élevé, en particulier dans le secteur des équipements pour semi-conducteurs. Sont notamment concernées Advantest, Lam Research et Teradyne.
Chez Van Lanschot Kempen, Luc Aben note que les investisseurs en technologie se sont tournés vers les secteurs axés sur la valeur, où les taux de croissance sont moins spectaculaires et les valorisations plus faibles. Il cite notamment les biens de consommation.
Mark Dowding, CIO de RBC Bluebay Asset Management, met en garde contre les investissements dans les éditeurs de logiciels via les marchés privés, alors que de nombreux fonds spécialisés dans le crédit privé investissent jusqu’à 30 % de leurs portefeuilles dans ce secteur. C’est une stratégie risquée, selon lui, car il est « pratiquement impossible » de changer de position et de réagir aux changements à mesure qu’ils surviennent. « Il est judicieux d’adopter une approche plus souple, pour avoir la possibilité de s’adapter aux changements en période d’incertitude. »