Die gescheiterte Zusammenarbeit zwischen dem italienischen Versicherungskonzern Generali und der französischen Bankengruppe BPCE ist mehr als nur ein geplatzter Deal in der europäischen Vermögensverwaltung. Sie zeigt, wie schwierig es für Europa ist, im Finanzbereich Größe zu erreichen, sobald ein Projekt wirklich grenzüberschreitend wird, und wie protektionistische Reflexe, Rechtsunsicherheit und eine halbfertige Integration zusammen einen Deal ersticken können.
In Brüssel und den verschiedenen europäischen Hauptstädte wird regelmäßig über die Bedeutung der europäischen Finanzgrößen diskutiert. Gleichzeitig ist die europäische Politik in der Frage, inwieweit eine weitere Integration wünschenswert ist, grundsätzlich gespalten. Genau diese Uneinigkeit schlägt sich in der Umsetzung nieder: Ambitionen werden durch Gerichtsverfahren, nationale Interessen und einen Integrationsprozess, der auf halbem Wege stecken bleibt, aufgehalten.
Das Projekt selbst war überschaubar. Die Generali Investments Holding und Natixis Investment Managers, ein Teil von BPCE, wollten ein Joint Venture mit Hauptsitz in Amsterdam gründen. Mit einem verwalteten Vermögen von rund 1900 Milliarden Euro, einem Jahresumsatz von 4,1 Milliarden Euro und rund 6500 Beschäftigten sollte das neue Unternehmen sofort zu den größten Vermögensverwaltern in Europa gehören. Beim Umsatz sollte es sogar den Marktführer Amundi, der zu Crédit Agricole gehört, überholen, obwohl Amundi mit einem verwalteten Vermögen von rund 2200 Milliarden Euro der größte Anbieter bleibt.
Wettbewerb
Der Zeitpunkt war nicht zufällig gewählt. In einer Welt, in der US-Vermögensverwalter wie Blackrock und Vanguard immer dominanter werden, gilt Größe als notwendige Voraussetzung, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Auch innerhalb Europas wächst der Druck zur Konsolidierung. Genau aus diesem Grund war der Generali-BPCE-Deal ein seltener Versuch, eine europäische Größe außerhalb des gewohnten nationalen Rahmens zu schaffen.
Dass das Projekt am 11. Dezember abgebrochen wurde, ist bezeichnend. In einer gemeinsamen Erklärung gaben Generali und BPCE bekannt, dass „…die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Abschluss derzeit nicht gegeben sind.“ Gleichzeitig betonten sie ihr „…grundsätzliches Engagement für den Aufbau einer dynamischen europäischen Finanzindustrie mit global wettbewerbsfähigen europäischen Champions, die zum wirtschaftlichen Erfolg Europas beitragen können.“
Die formale Erklärung zeigt die Spannung auf, die diese Art von Projekten kennzeichnet. Mit anderen Worten: Das Streben nach europäischer Größe ist ungebrochen, aber in der Praxis erweist sich das Umfeld, in dem die Finanzinstitute arbeiten, als strukturell unfreundlich für grenzüberschreitendes Wachstum.
Hybrides Problem
Was hier sichtbar wird, ist ein hybrides Problem. Politische Vorsicht, Rechtsunsicherheit und die Auswirkungen der europäischen Vorschriften sind eng miteinander verwoben. Sie verstärken sich gegenseitig und machen es schwierig, Ursache und Wirkung scharf voneinander zu trennen. In einem solchen institutionellen Wirrwarr wird entschiedenes Handeln schnell strukturell schwierig.
Sowohl der Wirtschaftswissenschaftler Lorenzo Codogno, ehemaliger Chefökonom des italienischen Finanzministeriums, als auch der ehemalige EZB-Aufsichtsrat Ignazio Angeloni sehen in dieser Dynamik eine neue Form des Protektionismus: ein Protektionismus, der nicht mehr nur auf den Wettbewerb von außen ausgerichtet ist, sondern zunehmend auch innerhalb Europas gilt. Nationale Interessen, Aufsichtskulturen und Rechtsinstrumente werden wieder eingesetzt, um die eigene Finanzbranche im Griff zu behalten.
„Die Stimmung hat sich weltweit geändert“, sagt Codogno gegenüber Investment Officer. „Es geht um Schutz, Schutz, Schutz.“
Nationale Rahmen
Dies spiegelt sich auch in der Art und Weise wider, wie Kapital und Liquidität immer noch nach nationalen Gesichtspunkten organisiert sind. Trotz jahrelanger Diskussionen über die Fertigstellung der Bankenunion sind grenzüberschreitende Fusionen nach wie vor unattraktiv, eben weil Europa institutionell noch nicht bereit für Finanz-Champions ist. Kapital kann innerhalb internationaler Konzerne nicht frei eingesetzt werden, Aufsichtsbehörden bleiben national verankert und die politische Unterstützung schwindet, sobald die Integration konkret wird. Genau in diesen Momenten kommen politische Zurückhaltung und protektionistische Reflexe wieder zum Vorschein. Das Ergebnis ist ein System, das Vorsicht belohnt und Größe verhindert.
Im Fall von Generali kam noch ein spezifisch italienisches Element hinzu. Nach Meinung von Ignazio Angeloni, einem ehemaligem Mitglied des Aufsichtsrates der Europäischen Zentralbank, wäre der Deal wahrscheinlich zustande gekommen, wenn sich die Kontrollstruktur bei Generali nicht verändert hätte.
„Diese Zusammenarbeit wäre wahrscheinlich umgesetzt worden, wenn die Banca Monte dei Paschi di Siena die Mediobanca nicht übernommen hätte“, sagt Angeloni in einem Interview.
Durch diese Übernahme gewannen die Großaktionäre Delfin und der Geschäftsmann und Milliardär Francesco Caltagirone mehr Einfluss auf Generali, was die Eigentümerstruktur und den strategischen Handlungsspielraum des Versicherers dramatisch veränderte. Diese Machtverschiebung wurde dann mit Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zur Privatisierung von Monte dei Paschi verwoben. Formal haben diese Ermittlungen nichts mit dem Generali-BPCE-Deal zu tun, aber ihr juristischer Schatten reichte Angeloni zufolge aus, um den Spielraum für strategische Entscheidungen drastisch einzuschränken.
Versteckte Agenda in Italien?
Er hält es sogar für möglich, dass die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft auf ein protektionistisches Gedankengut in Regierungskreisen zurückgehen. „Die laufenden Ermittlungen zur Privatisierung von Monte dei Paschi deuten darauf hin, dass eines der Ziele der Regierung im Rahmen ihrer umfassenderen Interventionsstrategie genau darin bestanden haben könnte, diese Kombination zwischen den beiden Vermögensverwaltern zu verhindern“, sagt Angeloni.
„Obwohl sich beide Ereignisse in Bezug auf Zeitpunkt und Motivation unterscheiden, weisen sie in dieselbe Richtung: die Stärkung des Nationalismus im europäischen Bankwesen und die Organisation der Branche nach streng nationalen Gesichtspunkten.“
Hinzu kommt, dass die europäischen Vorschriften selbst die Fragmentierung aufrechterhalten. Die Aufsicht ist weitgehend auf europäischer Ebene organisiert, aber die Zuständigkeiten bleiben national. Für die Aufsichtsbehörden sind grenzüberschreitende Strukturen komplexer und riskanter als nationale. Für Banken und Vermögensverwalter ist es daher schwierig, Größenvorteile zu erzielen. Für die Anleger bedeutet dies niedrigere Renditen und weniger wettbewerbsfähige europäische Akteure.
Politischer Wille
Heißt das, dass alles verloren ist? Nicolas Véron, Senior Fellow bei der Denkfabrik Bruegel, hält das für eine zu düstere Schlussfolgerung. Ihm zufolge ist die Europäische Union nicht gelähmt.
„Die EU hat in den letzten zehn Jahren wichtige Entscheidungen getroffen“, sagt Véron und verweist auf die gemeinsame Bankenaufsicht und die jüngsten Schritte zur Bekämpfung der Geldwäsche. „Die derzeitigen Verträge funktionieren an sich gut genug.“
Der eigentliche Knackpunkt ist nach Vérons Meinung der politische Wille. Besonders in Ländern, in denen Finanzdienstleistungen eine wichtige wirtschaftliche Säule sind, ist die Bereitschaft, Macht und Kontrolle abzugeben, begrenzt. Das Ergebnis ist, dass die Integration in kleinen Schritten und mit mühsamen Kompromissen erfolgt, nicht in großen Sprüngen. Auf den Kapitalmärkten und in der Vermögensverwaltung gibt es noch Spielraum für langsame Fortschritte, aber auch dort gilt: Ohne politische Rückendeckung bleibt Größe meist ein Versprechen.
Der Generali-BPCE-Deal zeigt also, wie Europa sich selbst im Weg steht. Nicht wegen eines Mangels an Kapital, Wissen oder Ambitionen, sondern wegen eines institutionellen Rahmens, der Stabilität gegenüber Dynamik bevorzugt. Solange die nationalen Interessen schwerer wiegen als europäische Größe, werden Finanz-Champions in erster Linie ein politisches Ideal bleiben.