Depuis que Donald Trump a entamé son second mandat, le gouvernement américain prend de plus en plus de participations dans des entreprises considérées comme stratégiquement importantes pour la sécurité nationale. Les investisseurs s’inquiètent de l’effet que cela aura sur l’efficacité du marché, mais profitent de la hausse des prix des actions à court terme.
JP Morgan, la plus grande banque américaine, a annoncé la semaine dernière qu’elle investirait 10 milliards de dollars dans des secteurs essentiels à la sécurité nationale. Cet investissement s’inscrit dans le cadre d’un plan décennal de la banque visant à allouer 1 500 milliards de dollars à la défense, à l’énergie et à l’industrie manufacturière. Selon le CEO Jamie Dimon, l’initiative est « entièrement commerciale et non philanthropique ».
La banque semble suivre l’exemple du gouvernement américain. Depuis le début de l’année, le gouvernement américain a annoncé à plusieurs reprises des investissements dans la sécurité nationale. En juillet, par exemple, le Pentagone a annoncé qu’il investirait 400 millions dans le producteur de pétrole MP Materials, et en août, le président américain a annoncé via Truth Social que l’État américain avait acquis une participation de 10 % dans Intel Corporation pour assurer la sécurité nationale. Le cours de l’action du fabricant de puces a augmenté après l’annonce de M. Trump et continue de progresser. Les actions de MP Materials ont augmenté de 400 % en janvier.
Des proportions « effrayantes »
Certains s’inquiètent de la présence croissante du gouvernement américain sur les marchés financiers. « En soi, il n’est pas choquant que le gouvernement prenne une participation de 10 % dans une entreprise », répond le consultant en investissement Arent Thijsen d’InvestIQ, « mais sous la politique de M. Trump, la concentration du pouvoir prend des proportions effrayantes. Vous voyez également les entreprises se conformer de plus en plus aux caprices du gouvernement. »
Selon Lucas Crasborn, CIO d’Optimix, l’ingérence de l’État découle de l’évolution de la situation géopolitique. « La démondialisation et la sécurité nationale contribuent à la nouvelle tendance à la militarisation », déclare-t-il. « Ce n’est pas une évolution réjouissante. Le capital aurait été mieux dépensé dans le progrès social ou technologique. »
M. Crasborn souligne que le rôle du gouvernement consiste idéalement à créer des conditions favorables aux entreprises, et non à intervenir directement. « L’État devrait fournir un environnement dans lequel les entreprises peuvent prospérer, plutôt que d’assumer lui-même le rôle d’investisseur », déclare-t-il. « En outre, le gouvernement n’a pas de bons antécédents en matière d’allocation d’actifs. »
Cependant, cette nouvelle dynamique présente également des opportunités pour les investisseurs. Le collègue de M. Crasborn, Arjen van der Meer, gestionnaire de portefeuille senior, voit des opportunités pour ceux qui sont attentifs à l’évolution des mouvements géopolitiques. « Vous pouvez anticiper les fluctuations à court terme en prenant des positions précoces », explique-t-il. « Le potentiel de hausse est souvent élevé, tandis que le risque de baisse reste limité. »
Envolée des cours
Optimix, par exemple, a pris une position précoce dans l’entreprise MP Materials susmentionnée après qu’un consultant ait signalé des développements au ministère de la Défense. Le 10 juillet 2025, le ministère américain de la Défense a annoncé sa participation de 400 millions de dollars dans le producteur de terres rares, soit 15 %, ce qui en fait le principal actionnaire. Le cours de l’action a augmenté d’environ 50 % ce jour-là.
D’autres entreprises qualifiées de stratégiques par Washington ont connu une évolution similaire du cours de leurs actions. Par exemple, Lithium Americas a augmenté de près de 100 % après l’annonce par le gouvernement américain d’une participation de 10 %, tandis que Trilogy Metals a gagné plus de 200 %. À propos de ces exemples, et de celui du fabricant de puces Intel, M. Van der Meer déclare : « Les garanties gouvernementales créent une sécurité sur le marché que les investisseurs apprécient. Cela stimule évidemment le sentiment du marché »
Des distorsions de marché sont à craindre
Ces garanties présentent également un inconvénient, prévient le consultant en investissement Arent Thijsen. Le risque, selon lui, est que les entreprises se positionnent stratégiquement en fonction des priorités politiques. « La probabilité de faillite diminue lorsque le gouvernement agit en tant que partenaire, mais cela fausse l’équilibre naturel des risques », dit-il.
M. Crasborn partage cette préoccupation. « Le surinvestissement et la destruction de capital sont à craindre lorsque les objectifs politiques l’emportent sur les rendements. Un programme politique s’accompagne souvent de conditions préalables qui ne sont pas nécessairement dans l’intérêt de l’entreprise », explique-t-il.
De plus, selon lui, les thèmes privilégiés changent constamment. « Autrefois, l’ESG était le mot magique, aujourd’hui, c’est la défense. Bientôt, ce sera le cuivre, nécessaire à la modernisation du réseau électrique. Les investisseurs suivent cette tendance, qu’ils le veuillent ou non. »
Entre opportunité et inquiétude
Le fait que les gouvernements participent activement au marché n’est pas nouveau », déclare M. Thijsen, « mais l’ampleur et la portée politique sont aujourd’hui plus importantes. En outre, ces montants sont éclipsés par des accords privés, tels que l’accord d’environ 300 milliards de dollars par lequel Oracle fournit une capacité d’informatique dématérialisée à OpenAI. »
M. Crasborn reconnaît que dans certains secteurs, un coup de pouce est inévitable. « Certaines industries, comme celle du lithium, sont tout simplement difficiles à rendre totalement viables sur le plan commercial aujourd’hui », explique-t-il. « Le soutien des pouvoirs publics est alors justifié, à condition qu’il ne se transforme pas en dépendance structurelle. »
« En tant qu’investisseurs, nous devons considérer cette situation avec un esprit lucide », ajoute M. Van der Meer. « Il ne nous appartient pas de juger si c’est bon ou mauvais, mais d’être attentifs aux implications pour les mouvements du marché. »