Auf der Deloitte Private Art & Finance Conference in New York haben Investoren etwas getan, was sie selten tun: Sie nahmen ihre eigene Anlageklasse auseinander.
Die 17. Auflage der Veranstaltung, bei der sich Privatbanken, Family Offices, Sammler und Berater treffen, drehte sich um eine einzige Frage: Ist Kunst überhaupt noch eine interessante Investition? Die anwesenden Fondsmanager verneinten das.
„Die Investition in Kunst über einen Fonds ist ein extrem teures Unterfangen, es sei denn, der Fonds ist sehr groß, außergewöhnlich gut verwaltet und die Kosten sind niedrig“, sagte Philip Hoffman, Gründer der Fine Art Group, die neun Fonds verwaltet und wohlhabende Familien über Kunstfinanzierung berät. „Ich habe noch keinen Fonds gesehen, der das kann“, sagte er gegenüber Investment Officer.
Kultur oder Kapital?
Eine Gruppe von Kunstinvestment-Experten klang in ihrer Einschätzung ähnlich ernüchternd. Betsy Bickar, Leiterin des Bereichs Kunstberatung bei Citi Wealth, sagte, ihr Team betrachte Kunst in erster Linie als Kulturgut und nicht als Finanzinstrument. „Wir verwenden das Wort ‚Anlage‘ eigentlich nicht“, meinte sie. „Der Wert der Kunst liegt in ihrem Vermächtnis, ihrer Identität und ihrer Bedeutung. Natürlich möchte jeder, dass ein Werk seinen Wert behält, aber man muss es auch aushalten können, wenn es sich als wertlos erweist.“
Ihr Team konzentriert sich auf eine ‚kuratorische Due-Diligence-Prüfung‘: auf das Verstehen des Künstlers, des Zustands des Werks und seines Platzes innerhalb des Gesamtwerks eines Künstlers, nicht auf Finanzprognosen. „Jedes Werk hat seinen eigenen Lebenszyklus. Genau aus diesem Grund ist es sehr schwierig, es als Anlageklasse zu betrachten“, sagte sie.
Jeffrey Horvitz, CEO von Moreland Wealth Services, erläuterte die wirtschaftliche Perspektive. „Stellen Sie sich einen Markt vor, auf dem Sie 20 Prozent für den Kauf und weitere 20 Prozent für den Verkauf zahlen“, sagte er. „Wenn das der Aktienmarkt wäre, gäbe es ihn nicht“. Aufgrund der US-Kapitalertragsteuer von 28 Prozent auf Sammelobjekte plus Steuern liegt die Nettorendite selten über 6,5 Prozent jährlich.
Weniger Leidenschaft, weniger Investment
Dieser Realitätssinn spiegelt sich in den Zahlen wider. Deloitte hat berechnet, dass Kunst in der Vermögensallokation von Family Offices 2025 auf durchschnittlich 8,8 Prozent gesunken ist. Vor zwei Jahren waren es noch 13,4 Prozent. Niemand meldet noch Kunden mit mehr als 30 Prozent Kunstinvestment. Die meisten liegen zwischen 3 und 10 Prozent.
Zugleich wächst der Markt in absoluten Zahlen. Der Gesamtbesitz von Kunst und Sammelobjekten bei sehr vermögenden Personen stieg von 2170 Milliarden Dollar im Jahr 2022 auf über 2500 Milliarden Dollar im Jahr 2024. Deloitte erwartet, dass dies bis 2030 auf fast 3500 Milliarden Dollar steigen wird.
Aber dieses Wachstum sagt wenig über die Attraktivität von Kunst als Anlageform aus. Der jüngste Bericht von Art Basel und UBS zeigt, dass vermögende Privatpersonen ihre Ausgaben für Kunst tatsächlich reduzieren. Während der Kunstanteil im Jahr 2022 noch 24 Prozent betrug, ist er in diesem Jahr auf 15 Prozent gesunken.
Lars Nittve, Vorsitzender des Investitionsausschusses von Arte Collectum und ehemaliger Direktor der Tate Modern, bot eine mögliche Erklärung. Sein Fonds konzentriert sich auf Künstler, die in der Vergangenheit außerhalb des Mainstreams standen. „Die einzigen Werke, die ihren Wert behalten, sind diejenigen, die Museen für ihre nächste Retrospektive leihen wollen“, sagte er. „Das sind die wahren Anker auf dem Markt.“
Ein Markt, der quietscht und knarrt
Auch Vermögensverwalter ziehen sich zurück. Nur noch die Hälfte der befragten Privatbanken und Family Offices bieten kunstbezogene Dienstleistungen an. Im Vorjahr waren es noch rund 60 Prozent, wie der Art & Finance Report 2025 von Deloitte zeigt. Von den 37 Family Offices und 65 Privatbanken weltweit, die teilgenommen haben, sagt eine zunehmende Zahl, dass die Risiken und Compliance-Anforderungen die Vorteile nicht mehr aufwiegen.
Auch die Renditen sind nicht hilfreich. Der Fine Art Top 100-Index von Artnet hat in den letzten 20 Jahren im Durchschnitt etwa 3 Prozent pro Jahr erzielt, beim S&P500 waren es dagegen rund 10 Prozent. Im letzten Jahrzehnt war das Ergebnis sogar negativ: minus 2,9 Prozent pro Jahr, verglichen mit einem Plus von 13,3 Prozent für den US-Aktienmarkt.
Dennoch sind drei Viertel der Fachleute der Meinung, dass Kunst in die Vermögensverwaltung gehört. Laut Deloitte ist der Rückgang teilweise auf die Regulierung und die mangelnde Standardisierung des Marktes zurückzuführen.
Der Glanz ist ab
Nur noch 12 Prozent der Kunstberater zeigen Interesse an Kunstfonds oder verwandten Produkten. Im Vorjahr waren es noch 26 Prozent. Bei den Sammlern sank das Interesse von 32 auf 17 Prozent. Selbst bei den Vermögensverwaltern, die in der Regel Kunst als Mittel der Diversifizierung befürworten, fiel der Anteil von 23 Prozent auf 16 Prozent.
Dennoch sieht Hoffman eine praktische Möglichkeit für Institutionen, sich mit Kunst zu beschäftigen, ohne sich um den Besitz oder die Lagerung kümmern zu müssen: Kunstkredite. „Das ist ähnlich wie ein Private-Debt-Fonds mit einer Nettorendite von etwa 10 Prozent jährlich“, sagte er. „Pensionsfonds lieben Stabilität. Der Kredit ist durch Spitzenkunst gedeckt, mit Werken, die am Abend bei Sotheby’s oder Christie’s versteigert werden, wenn die teuersten Werke zur Versteigerung kommen.“
Laut Hoffman vergibt sein Unternehmen in der Regel bis zu 50 Prozent des Wertes der Sicherheit. „Das Werk müsste die Hälfte seines Wertes verlieren, bevor wir Verluste erleiden“, sagte er.