Avec la citation à comparaître de Jerome Powell, la pression politique exercée sur la Réserve fédérale prend une dimension juridique. Le timing est frappant : le mandat de M. Powell s’achève dans quelques mois, mais la Maison-Blanche a décidé d’aller de l’avant. Les enjeux vont au-delà de la personne du président de la Fed et touchent au rapport de force entre la politique et la banque centrale.
Maintenant qu’un grand jury peut statuer, les procureurs demandent à un panel de citoyens ordinaires de déterminer s’il existe une « cause probable ». Existe-t-il des raisons suffisantes de soupçonner M. Powell d’avoir trompé le Congrès sur le coût de la rénovation du siège de la Réserve fédérale à Washington ?
« Ce n’est que si le grand jury trouve une cause probable qu’un acte d’accusation formel peut suivre », explique Kenneth Manusama, un chercheur néerlandais spécialiste de la Constitution américaine, à Investment Officer. Le seuil est plus bas à ce stade qu’au cours d’un procès, ajoute-t-il.
À partir de ce moment, les droits de M. Powell sont comparables à ceux d’un suspect dans une affaire criminelle. Il peut contester la citation à comparaître, témoigner ou invoquer le cinquième amendement, le droit de garder le silence. « D’un point de vue juridique, c’est parfaitement légitime, déclare M. Manusama à propos de l’invocation du droit au silence. Mais cela peut donner l’impression qu’on dissimule quelque chose. »
Le problème pour la défense de M. Powell, assurée par le cabinet d’avocats Williams & Connolly, est que l’administration actuelle s’emploie depuis des années à démanteler les protections juridiques destinées à protéger la Réserve fédérale des pressions politiques. Ce contexte devient pertinent à mesure que la procédure devant le grand jury évolue vers des poursuites pénales.
Arrêt Humphrey’s Executor
La protection de M. Powell repose sur une doctrine juridique issue de l’arrêt « Humphrey’s Executor », un arrêt de 1935 de la Cour suprême des États-Unis qui limite la capacité du président à licencier les dirigeants d’organismes de régulation indépendants pour des raisons politiques. Pendant des décennies, cette doctrine a été considérée comme une jurisprudence constante, mais ces dernières années, elle a fait l’objet de pressions croissantes.
« L’objectif est de nommer un nouveau président de la Fed qui puisse dire, après l’été, que l’économie est forte et que les taux d’intérêt peuvent baisser. »
Kenneth Manusama
La Cour suprême a limité ces protections pour la première fois dans la « Seila Law », une affaire de 2020 concernant le Consumer Financial Protection Bureau. La Cour a estimé que la structure de gouvernance du CFPB allait trop loin dans la limitation du contrôle présidentiel. L’arrêt Humphrey’s Executor n’a pas été annulé, mais il montre que des exceptions sont possibles.
Cette évolution s’est poursuivie en 2025 dans l’affaire « Trump vs Wilcox », qui concernait le National Labor Relations Board. La Cour suprême et le tribunal fédéral de Washington ont tous deux estimé que M. Trump aurait probablement gain de cause à la suite du licenciement de Gwynn Wilcox, membre du NLRB. Ce faisant, les juges ont explicitement souligné que la Réserve fédérale occupe une position particulière, compte tenu de son histoire et de son rôle institutionnel.
Selon les experts juridiques, la Cour suprême ne s’arrêtera pas là. «Un avocat plaidant dans un grand cabinet new-yorkais, qui s’est exprimé sous le couvert de l’anonymat, estime que l’approche de la Cour est progressive. « Ils font de petites exceptions à Humphrey’s Executor, ce qui donne l’impression qu’ils ne font rien d’important, alors que le changement est fondamental », explique-t-il. La Cour suprême tend vers ce qu’on appelle la « unitary executive theory », c’est-à-dire l’idée que le président doit contrôler l’ensemble du pouvoir exécutif, y compris les régulateurs indépendants.
Cette orientation juridique explique en partie pourquoi la pression du gouvernement ne se limite pas à M. Powell, mais touche également d’autres responsables, tels que Lisa Cook, gouverneure de la Fed, et Rebecca Slaughter, commissaire de la FTC. Selon M. Manusama, l’affaire Slaughter est particulièrement importante car elle met Humphrey’s Executor directement à l’épreuve. « Cette doctrine est soumise à de fortes pressions », déclare-t-il.
Timing
Le soutien à M. Powell pourrait également venir de l’extérieur des tribunaux. Le sénateur républicain Tom Tillis bloque les nominations à la Réserve fédérale en invoquant la possibilité pour un sénateur individuel d’interrompre un processus.
Selon M. Manusama, M. Tillis est prêt à aller plus loin que de nombreux collègues de son parti parce qu’il ne se représente pas aux élections et qu’il part bientôt à la retraite. Ce type de résistance ne se manifeste souvent que lorsque les sénateurs républicains ne sont plus dépendants de leur réélection. « Pour certains, il ne s’agit plus seulement du préjudice politique, mais de la crainte de répercussions personnelles », dit-il.
Le moment choisi pour exercer des pressions sur M. Powell est également frappant. Son mandat de président de la Fed ne se termine qu’en mai, il n’y a donc aucune obligation légale de régler la question maintenant. C’est peut-être précisément le but recherché.
« L’urgence ne tient pas au fond juridique, dit M. Manusama. C’est une question de timing et de politique. » Le fait que la pression monte maintenant indique que la Maison-Blanche veut un processus rapide et non rigoureux.
L’objectif est d’obtenir un résultat rapide. « Donald Trump veut encaisser le choc le plus tôt possible, afin que les dommages causés au marché ou à la politique puissent s’estomper avant les élections. La rapidité permet également de vite nommer un successeur. « L’objectif est de nommer un nouveau président de la Fed qui puisse dire, après l’été, que l’économie est forte et que les taux d’intérêt peuvent baisser », selon M. Manusama.
Pourquoi les marchés n’ont guère bougé
Les marchés financiers ont réagi avec une prudence remarquable à l’annonce de l’assignation à comparaître du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, malgré le tumulte politique entourant l’affaire. Selon Justin Wolfers, professeur d’économie à l’université du Michigan, ce calme reflète une évaluation fondamentale du marché : les investisseurs n’ont guère obtenu d’informations vraiment nouvelles.
« Ces risques ont été pris en compte depuis longtemps. Ce qui a changé, ce n’est pas le contenu de la menace, mais la manière dont elle a été formulée. M. Powell a choisi de rendre publique une forme de pression privée, créant ainsi une confrontation politique plutôt qu’une confrontation monétaire immédiate », a déclaré M. Wolfers lors d’une interview sous forme de podcast.
« Certains estiment que les marchés auraient dû progresser dans le sillage de cette annonce. De nombreux investisseurs craignaient que Donald Trump ne nomme discrètement un président de la Fed docile qui suivrait les ordres, ne laissant à la Fed qu’une indépendance théorique. Cela aurait eu de graves conséquences. »
Au contraire, la citation à comparaître a suscité une résistance visible au sein du Sénat. « L’action de M. Trump a réveillé le Sénat. Nous avons désormais au moins deux sénateurs républicains qui ont déclaré publiquement qu’ils n’approuveraient aucune nomination aveuglément. La bataille pour la succession de M. Powell se joue maintenant ouvertement, et elle est d’une grande importance », a-t-il indiqué.
En outre, selon M. Wolfers, les traders ont appris à réagir de manière sélective à la rhétorique présidentielle. « Donald Trump parle sans relâche. Certains de ses propos sont choquants. Il croit aussi vraiment une partie de ce qu’il dit. Et même quand il le pense ce qu’il dit, il se rétracte souvent. En tant que trader, vous apprenez à ne pas perdre d’argent en réagissant à toutes les menaces qui ne se concrétisent jamais. »