Lors de la conférence Deloitte Private Art & Finance à New York, les investisseurs ont fait quelque chose qu’ils font rarement : ils ont critiqué leur propre catégorie d’investissement.
La 17e édition de la conférence Deloitte Private Art & Finance, qui réunit des banques privées, des family offices, des collectionneurs et des conseillers, s’articulait autour d’une question : l’art est-il encore un investissement intéressant ? Pour les gestionnaires de fonds présents, la réponse est non.
« Investir dans l’art par l’intermédiaire d’un fonds est une entreprise extrêmement coûteuse, sauf si le fonds est très important, exceptionnellement bien géré et que les coûts sont faibles », a déclaré Philip Hoffman, fondateur du Fine Art Group, qui gère neuf fonds et conseille les familles fortunées en matière de financement d’œuvres d’art. « Je n’ai pas encore vu de fonds qui le fait bien », a-t-il déclaré à Investment Officer.
Culture ou capital ?
Un panel de spécialistes en investissement dans l’art s’est montré tout aussi pragmatique. Betsy Bickar, responsable du conseil en art chez Citi Wealth, a déclaré que son équipe considérait l’art avant tout comme un bien culturel et non comme un instrument financier. « Nous n’utilisons pas vraiment le mot ‘investissement’, a-t-elle déclaré. La valeur de l’art réside dans l’héritage, l’identité et la signification. Bien sûr, tout le monde souhaite qu’une œuvre conserve sa valeur, mais il faut aussi pouvoir faire face à la situation si l’œuvre se révèle sans valeur. »
Son équipe se concentre sur la « due diligence en matière de conservation »: la compréhension de l’artiste, de l’état de l’œuvre et de sa place au sein d’un ensemble d’œuvres, plutôt que sur des prévisions financières. « Chaque œuvre a son propre cycle de vie. C’est précisément la raison pour laquelle il est très difficile de les considérer comme une classe d’actifs », a-t-elle déclaré.
Jeffrey Horvitz, CEO de Moreland Wealth Services, a présenté la perspective économique. « Imaginez un marché où vous payez 20 % pour acheter et 20 % de plus pour vendre, a-t-il déclaré. Sur le marché boursier, ça n’existerait pas. » Avec l’impôt américain sur les plus-values des objets de collection de 28 %, plus les taxes, le rendement net dépasse rarement 6,5 % par an.
Moins de passion, moins d’allocation
Ce réalisme se reflète dans les chiffres. Deloitte a estimé que la part moyenne des œuvres d’art dans les investissements des family offices devrait chuter à 8,8 % d’ici 2025, contre 13,4 % il y a deux ans. Plus personne n’a de clients dont l’exposition dans l’art est supérieure à 30 %. La plupart se situent entre 3 et 10 %.
Dans le même temps, le marché croît en termes absolus. La valeur totale des objets d’art et de collection détenus par les personnes très fortunées est passée de 2170 milliards de dollars en 2022 à plus de 2500 milliards de dollars en 2024. Deloitte prévoit que ce chiffre atteindra près de 3500 milliards de dollars d’ici 2030.
Mais cette croissance ne dit pas grand-chose sur l’attrait de l’art en tant qu’investissement. Les dernières études d’Art Basel et d’UBS montrent que les particuliers fortunés réduisent en fait leur exposition à l’art. Alors que leur allocation était encore de 24 % en 2022, elle est tombée à 15 % cette année.
Lars Nittve, président du comité d’investissement d’Arte Collectum et ancien directeur de la Tate Modern, a donné une explication possible. Son fonds se concentre sur les artistes qui sont historiquement restés en dehors du courant dominant. « Les seules œuvres qui conservent leur valeur sont celles que les musées veulent emprunter pour leur prochaine rétrospective, a-t-il expliqué. Ce sont là les véritables points d’ancrage du marché. »
Un marché en perte de vitesse
Les gestionnaires d’actifs se retirent également. Seule la moitié des banques privées et des family offices interrogés proposent encore des services liés à l’art, contre plus de 60 % l’année dernière, selon le Art & Finance Report 2025 de Deloitte. Sur les 37 family offices et 65 banques privées du monde entier qui ont participé à l’enquête, un nombre croissant estime que les risques et les exigences en matière de conformité ne l’emportent plus sur les avantages.
Les rendements ne sont pas plus encourageants. L’indice Artnet Fine Art Top 100 a rapporté environ 3 % par an en moyenne au cours des 20 dernières années, contre plus de 10 % pour le S&P 500. En fait, au cours de la dernière décennie, le résultat a été négatif, avec un recul de 2,9 % par rapport à l’année précédente, contre une hausse de 13,3 % pour le marché boursier américain.
Pourtant, trois quarts des professionnels estiment encore que l’art a sa place dans la gestion d’actifs. Selon Deloitte, ce déclin est en partie dû à la réglementation et au manque de normalisation sur le marché.
Un attrait moindre
Seuls 12 % des conseillers en art manifestent encore de l’intérêt pour les fonds d’art ou les produits connexes, contre 26 % l’année précédente. Chez les collectionneurs, cette proportion est passée de 32 à 17 %. Même parmi les gestionnaires d’actifs, généralement partisans de l’art comme moyen de diversification, la proportion a chuté de 23 % à 16 %.
Néanmoins, M. Hoffman voit un moyen pratique pour les institutions d’obtenir une exposition à l’art sans avoir à se préoccuper de leur possession ou de leur stockage : les prêts adossés à des œuvres d’art. « Ce mécanisme ressemble à un fonds de dette privée, avec des rendements nets d’environ 10 % par an, a-t-il indiqué. Les fonds de pension apprécient la stabilité. Le prêt est garanti par des œuvres d’art de premier plan, des œuvres qui sont vendues aux enchères chez Sotheby’s ou Christie’s le soir, lorsque les œuvres les plus chères sont mises en vente. »
Selon M. Hoffman, sa société emprunte généralement jusqu’à 50 % de la valeur de la garantie. « Il faudrait que l’œuvre perde la moitié de sa valeur pour que nous subissions une perte », a-t-il précisé.