actief beheer

Robeco gaat voortaan ook ETF’s aanbieden. Nu is Robeco niet de eerste actieve belegger met ETF’s in het assortiment. Bovendien ligt dit in het verlengde van de kwantitatieve strategieën, die het bedrijf nu al in fondsvorm kan aanbieden.

‘Je hoort vaak dat actief beheer het beter doet in moeilijke tijden, maar dat is een fabeltje. Daarom schreef ik een boek, de hangmatbelegger, om passief beleggen verder te promoten bij particuliere beleggers’, zegt Tim Nijsmans van Vermogensgids. 

Investment Officer zat samen met ETF-expert Tim Nijsmans, die via zijn bedrijf Vermogensgids particuliere beleggers begeleidt om passief te beleggen. We maakten een stand van zaken op over de ontwikkelingen op de ETF markt. 

‘Active management is a sham — no wonder my returns are suspect’, schrijft Stuart Kirk, FT-columnist en voormalig portfoliomanager, in zijn jongste aanval op actief beheer. Hij laat echter wel een belangrijk “detail” buiten beschouwing.

‘Ik ben een voorstander van regelmatig en geleidelijk beleggen. Maar het is nu geen slecht instapmoment om grotere schijven te beleggen’, stelt onafhankelijk vermogensadviseur Tim Nijsmans van Vermogensgids.

Het is tot nu toe een bar slecht en hoogst volatiel beursjaar. Dé kans voor actieve beleggers om het verschil te maken en de markt te slim af te zijn. Mooie woorden ten spijt, meer dan driekwart van de actieve managers heeft ook dit jaar het nakijken. ‘De grootste oorzaak van het falen van actieve fondsen is hun onvermogen om te overleven.’

Waarom beleggen zoveel beleggers actief? Academisch onderzoek heeft al voldoende aangetoond dat actief beleggen gemiddeld tot veel slechtere prestaties heeft geleid, zeker wanneer we het op de lange termijn bekijken. Deze post schuift twee theorieën naar voor: (1) beleggers overschatten eigen kennis, en (2) het failliet van de efficiënte markthypothese toont aan dat er altijd een percentage actief beheer zal zijn.

Van alle actief beheerde beleggingsfondsen doet 85 procent het, na kosten, slechter dan de beurs. Die statistiek is olie op het vuur voor de eeuwige discussie tussen actieve en passieve beleggers. Dat het de meeste actieve beleggers niet lukt om de markt te verslaan betekent echter niet dat de markt niet te verslaan is. ‘Zo ingewikkeld is het helemaal niet’, stelt alphabelegger Jens Peer.  

Ook in volatiele perioden, zoals het voorjaar van 2020, hebben actief beheerde fondsen het in de meerderheid van de gevallen niet beter gedaan dan hun eigen benchmark, volgens onderzoek van Europese toezichthouder Esma.

Dat actieve fondsen over de bank genomen slechter presteren dan index-volgende fondsen, is geen nieuws. Voornamelijk de lopende kosten en transactiekosten wegen zwaar op de resultaten van actieve fondsen, blijkt uit vele eerdere onderzoeken.

De afgelopen twee decennia stroomde er alleen maar geld uit actieve fondsen. Vorig jaar vloeide er opeens 100 miljard euro naar actieve fondsen. Daarmee was het meteen het beste jaar sinds 2000. Actieve managers hebben van nature de neiging om de nadruk te leggen op de factoren waarde en omvang. Als een groep hebben ze voorkeur voor relatief kleine bedrijven die goedkoop zijn.

ETF’s, ofwel exchange-traded funds, worden vaak naar voor geschoven als ‘de perfecte belegging’ voor klanten. Het wordt namelijk een goedkoop alternatief genoemd voor actieve beleggingsfondsen. De vraag is of dat altijd wel zo is.

Het  bewijs tegen actieve beleggingsfondsen is al sinds de jaren 1990 duidelijk: